01
華夏航運(yùn)（新加坡）有限公司申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)仲裁裁決案
02
廣東惠州平海發(fā)電廠有限公司訴廣東省海洋與漁業(yè)廳、廣東省人民政府海洋行政處罰案
03
蔡明訴廣東省漁業(yè)互保協(xié)會(huì)海上保賠合同糾紛案
04
珠海海事局訴廣西浩駿公司、人保平潭公司船舶污染損害責(zé)任糾紛案
05
新光產(chǎn)物保險(xiǎn)股份有限公司訴深圳市華展國際物流有限公司、長榮海運(yùn)（英國）有限公司、長榮海運(yùn)股份有限公司多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛案
06
原告黃彩有與被告池曉躍、柯鎮(zhèn)城、張帆、第三人林桂龍海上人身損害責(zé)任糾紛案
07
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東省分公司訴廣州小虎石化碼頭有限公司、廣州南沙振戎倉儲(chǔ)有限公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案
08
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江門市分公司訴廣東雙水碼頭有限公司多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛案
09
臺(tái)灣產(chǎn)物保險(xiǎn)股份有限公司訴全洋海運(yùn)股份有限公司（All Oceans Transportation Inc.）、陽明海運(yùn)股份有限公司、林逸熙、張穎船舶碰撞損害賠償糾紛案
10
深圳市恒通海船務(wù)有限公司與吉安恒康航運(yùn)有限公司航次租船合同本反訴案
NO.1
華夏航運(yùn)（新加坡）有限公司申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)仲裁裁決案
基本案情及裁判結(jié)果
申請(qǐng)人：華夏航運(yùn)（新加坡）有限公司（以下簡稱華夏公司）
被申請(qǐng)人：東海運(yùn)輸有限公司（以下簡稱東海公司）
2012年2月1日，東海公司作為租船人與作為船東的華夏公司簽訂包運(yùn)合同，約定由華夏公司運(yùn)載東海公司申報(bào)的6批鎳礦從菲律賓運(yùn)往中國，因該包運(yùn)合同產(chǎn)生的所有爭議應(yīng)提交香港仲裁，適用英國法。4月21日，華夏公司向東海公司發(fā)送電子郵件，確認(rèn)增加一次運(yùn)輸作為對(duì)前述包運(yùn)合同的補(bǔ)充，除運(yùn)費(fèi)和受載期外的其他條款或條件不變。裝船期間，華夏公司以危險(xiǎn)貨物不適運(yùn)為由，要求東海公司卸載貨物。后華夏公司自行將貨物轉(zhuǎn)運(yùn)至另一船舶完成航程。華夏公司于2016年2月16日在香港對(duì)東海公司提起仲裁，索賠因東海公司指定危險(xiǎn)貨物不適運(yùn)所遭受的租金、運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)、轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)等損失。2018年3月23日和9月28日，仲裁庭分別作出首次終局裁決和費(fèi)用終局裁決,裁決東海公司應(yīng)向華夏公司支付相應(yīng)賠償款項(xiàng)以及相關(guān)仲裁費(fèi)用。前述兩份仲裁裁決均已生效，但東海公司未履行裁決項(xiàng)下的支付義務(wù)，華夏公司根據(jù)《安排》的規(guī)定，向廣州海事法院申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行上述兩份仲裁裁決。東海公司抗辯稱涉案運(yùn)輸所涉的租船協(xié)議是當(dāng)事人雙方通過電話口頭形式達(dá)成的，東海公司并未收到華夏公司2012年4月21日的電子郵件，因此不能認(rèn)定該電子郵件條款并入了2012年2月1日簽訂的包運(yùn)合同，從而不能適用該包運(yùn)合同約定的仲裁條款，因此雙方之間未達(dá)成仲裁協(xié)議，請(qǐng)求駁回華夏公司關(guān)于認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)。
廣州海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案是申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)仲裁裁決案件。第一，華夏公司提交申請(qǐng)的文書符合《安 排》規(guī)定的形式要件。華夏公司提交的2份仲裁裁決書及仲裁協(xié)議均附香港律師出具的法律意見書，并辦理了相應(yīng)的公證及轉(zhuǎn)遞手續(xù)，仲裁裁決書東海公司確認(rèn)已收到，華夏公司也向本院提交了原本。故仲裁協(xié)議有效成立。第二，根據(jù)《安排》第七條第一款的規(guī)定，有該款第（一）項(xiàng)“仲裁協(xié)議當(dāng)事人依對(duì)其適用的法律屬于某種無行為能力的情形；或者該項(xiàng)仲裁協(xié)議依約定的準(zhǔn)據(jù)法無效；或者未指明以何種法律為準(zhǔn)時(shí)，依仲裁裁決地的法律是無效的”情形的，法院可裁定不予執(zhí)行。雙方當(dāng)事人未對(duì)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法作出約定，故應(yīng)根據(jù)仲裁裁決地法律即香港法律對(duì)涉案仲裁協(xié)議是否成立進(jìn)行審查。《仲裁條例》為香港特別行政區(qū)處理仲裁相關(guān)事宜的成文法。根據(jù)該條例第19條對(duì)仲裁協(xié)議定義和形式的規(guī)定，電子郵件屬于電子通信的一種方式，電子通信所含信息可以調(diào)取以備日后查用的，即滿足了仲裁協(xié)議的書面形式要求；且在合同中提及載有仲裁條款的任何文件的，只要此種提及可使該仲裁條款成為該合同一部分，即構(gòu)成書面形式的仲裁協(xié)議。因此，涉案電子郵件記載的條款是否并入了載有仲裁協(xié)議的合同這一事實(shí)，是認(rèn)定仲裁協(xié)議是否成立并有效的關(guān)鍵。對(duì)于該事實(shí)，前后兩個(gè)仲裁庭作出了兩種截然相反的認(rèn)定。涉案仲裁裁決認(rèn)定電子郵件記載的條款并入了載有仲裁協(xié)議的合同，是通過審查雙方提交的書面材料、要求雙方披露有關(guān)通信往來、召集雙方及證人進(jìn)行聽證等程序，在雙方當(dāng)事人確認(rèn)的事實(shí)以及交叉詢問內(nèi)容的基礎(chǔ)上所作出，而東海公司提供的前仲裁庭作出的仲裁裁決對(duì)上述爭議事實(shí)僅僅依據(jù)書面材料進(jìn)行判斷，作出的相反結(jié)論不足以推翻涉案仲裁裁決的認(rèn)定。因此認(rèn)定雙方之間涉案電子郵件記載條款并入載有仲裁協(xié)議的合同，根據(jù)香港特別行政區(qū)《仲裁條例》關(guān)于仲裁協(xié)議的要求，雙方成立有效的仲裁協(xié)議。第三，認(rèn)可和執(zhí)行涉案2份仲裁裁決，不違反內(nèi)地社會(huì)公共利益。違反內(nèi)地法律的規(guī)定，一般不應(yīng)上升至違反內(nèi)地社會(huì)公共利益的高度，除非認(rèn)可和執(zhí)行該裁決會(huì)造成嚴(yán)重?fù)p害內(nèi)地法律基本原則的后果。在本案中，適用兩地法律的不同后果僅僅是對(duì)涉案仲裁協(xié)議是否有效成立產(chǎn)生影響，東海公司主張的內(nèi)地仲裁法對(duì)仲裁協(xié)議的明示要求和民法總則對(duì)意思表示的要求也不屬于內(nèi)地法律的基本原則范圍，更不會(huì)產(chǎn)生其所擔(dān)憂的司法實(shí)踐的混亂。綜上，華夏公司申請(qǐng)執(zhí)行在香港特別行政區(qū)作出的2份仲裁裁決，提交了符合法律規(guī)定的申請(qǐng)材料，且不具有《安排》第七條規(guī)定的可不予執(zhí)行的情形，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可和執(zhí)行。依照《安排》第一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（十一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定認(rèn)可涉案兩份仲裁裁決。
典型意義
在仲裁協(xié)議效力的審查方面，本案嚴(yán)格依據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》（以下簡稱《安排》）的規(guī)定，并正確適用香港特別行政區(qū)《仲裁條例》進(jìn)行審查和判斷。在所涉爭議事實(shí)的認(rèn)定方面，本案在尊重香港仲裁庭所作裁決的認(rèn)定的基礎(chǔ)上，對(duì)不同仲裁庭的不同認(rèn)定結(jié)果進(jìn)行客觀公正的對(duì)比衡量，最終采信了證據(jù)更加翔實(shí)、程序更加完整的仲裁裁決認(rèn)定的事實(shí)。另外，本案在審理過程中創(chuàng)新庭審方式，通過英文同聲傳譯的形式直播庭審實(shí)況，取得了廣泛的關(guān)注和好評(píng)。本案不僅體現(xiàn)了內(nèi)地法院對(duì)香港仲裁庭所作裁決的尊重，也體現(xiàn)了法院在處理所涉爭議過程中客觀公正、不偏不倚的態(tài)度，在提升內(nèi)地法院司法透明度、更好地為依法有效促進(jìn)粵港澳大灣區(qū)發(fā)展和建設(shè)提供司法保障等方面具有典型意義。
NO.2
廣東惠州平海發(fā)電廠有限公司訴廣東省海洋與漁業(yè)廳、廣東省人民政府海洋行政處罰案
基本案情及裁判結(jié)果
原告（上訴人）：廣東惠州平海發(fā)電廠有限公司
被告（被上訴人）：廣東省海洋與漁業(yè)廳
被告（被上訴人）：廣東省人民政府
案情：平海電廠項(xiàng)目是廣東省“十一五”重點(diǎn)電源建設(shè)項(xiàng)目，項(xiàng)目地處惠東縣大亞灣東岸的稔平半島，總規(guī)劃建設(shè)6臺(tái)100萬千瓦燃煤發(fā)電機(jī)組。平海發(fā)電廠于2009年獲準(zhǔn)建設(shè)填海造地48.10公頃。
2014年6月10日，中國海監(jiān)廣東省惠東大隊(duì)發(fā)現(xiàn)平海發(fā)電廠填海總面積已超過獲批準(zhǔn)的48.10公頃。8月6日，中國海監(jiān)廣東省總隊(duì)立案調(diào)查。9月18日，經(jīng)測(cè)量確認(rèn)違規(guī)填海面積為17.194477公頃。2016年8月24日，省海洋與漁業(yè)廳向平海發(fā)電廠送達(dá)《行政處罰聽證告知書》。9月18日，組織聽證。10月17日，省海洋與漁業(yè)廳委托測(cè)量機(jī)構(gòu)對(duì)填海面積再次進(jìn)行測(cè)量，確認(rèn)違規(guī)填海用海面積16.3947公頃。11月14日，省海洋與漁業(yè)廳作出涉案處罰決定，認(rèn)定平海發(fā)電廠未經(jīng)批準(zhǔn)實(shí)施填海16.3947公頃，對(duì)平海發(fā)電廠作出責(zé)令退還非法占用的海域，恢復(fù)海域原狀，并處罰款172,144,350元的行政處罰。
2017年1月16日，平海發(fā)電廠向省政府申請(qǐng)行政復(fù)議。6月16日，省政府作出行政復(fù)議決定，維持省海洋與漁業(yè)廳作出的行政處罰決定。平海發(fā)電廠不服, 于2017年7月18日提起行政訴訟。
廣州海事法院一審認(rèn)為，省海洋與漁業(yè)廳作為省政府海洋行政主管部門，其作出涉案處罰決定主體適格。省海洋與漁業(yè)廳認(rèn)定原告未經(jīng)批準(zhǔn)違法填海面積16.3947公頃，原告對(duì)此沒有異議，本院予以確認(rèn)。此外，原告除了主張省海洋與漁業(yè)廳在聽證程序后對(duì)原告加重處罰持有異議外,對(duì)省海洋與漁業(yè)廳在涉案行政處罰的其他行政程序以及省政府在行政復(fù)議中的行政程序均沒有異議，本院予以確認(rèn)。法院認(rèn)為，原告未根據(jù)海域使用管理法的相關(guān)規(guī)定取得海域使用權(quán)的情況下即實(shí)施填海，屬于違法行為，行政機(jī)關(guān)對(duì)其實(shí)施處罰，依法有據(jù)。涉案填海工程目前并未恢復(fù)海域原狀，也未通過有權(quán)機(jī)關(guān)的海域使用權(quán)審批，其非法行為并未終了，因此并未超過行政處罰法規(guī)定的二年的追訴時(shí)效。原告在未取得海域使用權(quán)的情況下，填海16.3947公頃，形成了陸域，改變了海域自然屬性，其用海行為屬于填海造地用海。根據(jù)《財(cái)政部、國家海洋局關(guān)于加強(qiáng)海域使用金征收管理的通知》的附件1和附件2，原告違法填海的海域?qū)儆诘谌葎e,對(duì)應(yīng)應(yīng)繳納的一次性海域使用金標(biāo)準(zhǔn)為每公頃105萬元。省海洋與漁業(yè)廳在作出行政處罰時(shí)，已結(jié)合原告的違法情節(jié),也考慮涉案工程符合省海洋功能區(qū)劃、原告正在積極補(bǔ)辦用海手續(xù)并配合調(diào)查,如實(shí)提供有關(guān)材料等因素，對(duì)原告作出“責(zé)令退還非法占用的海域，恢復(fù)海域原狀，并處非法占用海域16.3947公頃的期間內(nèi)該海域面積應(yīng)繳納的海域使用金十倍罰款”的處罰決定，符合海域使用管理法第四十二條的規(guī)定。省海洋與漁業(yè)廳在聽證后減少了處罰金額，原告關(guān)于聽證后加重處罰的主張，不能成立。判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
宣判后，平海發(fā)電廠不服，提起上訴。
廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，平海發(fā)電廠在未取得海域使用權(quán)的情況下違法填海16.3947公頃，形成了陸域，改變了海域自然屬性，其用海行為屬于填海造地用海。根據(jù)海域使用管理法第四十二條和《財(cái)政部、國家海洋局關(guān)于加強(qiáng)海域使用金征收管理的通知》的規(guī)定，對(duì)其作出罰款172,144,350元，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。涉案工程導(dǎo)致改變海域?qū)傩缘倪`法后果延續(xù)至今，目前尚未恢復(fù)原狀，也未通過有權(quán)機(jī)關(guān)的海域使用權(quán)最終審批，即違法行為仍處于繼續(xù)的狀態(tài)，其非法行為并未終了，對(duì)涉案填海工程進(jìn)行處罰的追訴時(shí)效系從非法終了之日起才開始計(jì)算。因此，本案未超過二年的追訴時(shí)效。省海洋與漁業(yè)廳聽證后減少了對(duì)原告違法填海面積的認(rèn)定，并相應(yīng)減輕了罰款金額。原告關(guān)于聽證后加重處罰的主張不能成立。省政府根據(jù)行政復(fù)議法及其實(shí)施條例有關(guān)行政復(fù)議受理、審查、決定程序的規(guī)定，依法作出涉案行政復(fù)議處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法。原告的上訴理由缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，二審判決駁回上訴，維持原判。
典型意義
廣東是海洋大省，在發(fā)展海洋經(jīng)濟(jì)的同時(shí)必須做好海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)。對(duì)于違法填海行為，法院必須堅(jiān)決予以制裁，積極支持行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，將國家關(guān)于保護(hù)海洋環(huán)境的號(hào)召、中央和省委省政府對(duì)海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)的政策和指示貫徹于司法審判當(dāng)中，加大海洋環(huán)境案件審理，服務(wù)和保障海洋環(huán)境污染攻堅(jiān)戰(zhàn)。該案是廣州海事法院迄今審理的涉及行政機(jī)關(guān)級(jí)別最高、處罰金額最大的行政案件。充分保障當(dāng)事人各項(xiàng)訴訟權(quán)利，對(duì)案件爭議問題逐一進(jìn)行審理并依法作出裁決，取得較好的社會(huì)效果和法律效果。
NO.3
蔡明訴廣東省漁業(yè)互保協(xié)會(huì)海上保賠合同糾紛案
基本案情及裁判結(jié)果
原告：蔡明。
被告：廣東省漁業(yè)互保協(xié)會(huì)。
2016年9月9日，被告簽發(fā)P1522160700號(hào)漁民人身意外傷害互助保險(xiǎn)憑證。該憑證記載會(huì)員為原告，入會(huì)船名“粵遂漁93157”，險(xiǎn)種名稱漁民人身意外傷害險(xiǎn)，每人死亡保額45萬元，每人傷殘保額30萬元。2017年6月6日，被告簽發(fā)P0901170111號(hào)互助保險(xiǎn)憑證。該憑證記載會(huì)員為廣州遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司（下稱漁業(yè)公司），入會(huì)船名“粵穗漁30035”，險(xiǎn)種名稱漁民人身意外傷害險(xiǎn)，人數(shù)13，每人死亡保額60萬元，每人傷殘保額40萬元。2017年7月24日，原告在漁業(yè)公司“粵穗漁30035”船上工作。在南沙海域作業(yè)時(shí)，因海錨纜繩被拉斷，拉斷的纜繩打倒正在甲板作業(yè)的原告致其受傷。原告?zhèn)榻?jīng)廣州市海珠區(qū)人力資源和社會(huì)保障局的穗海人社工傷認(rèn)[2017]010289號(hào)工傷認(rèn)定決定書認(rèn)定為工傷。廣州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論記載原告?zhèn)?1、右肱骨中段骨折;2、右側(cè)第4-11肋骨骨折;3、右側(cè)液氣胸;4、雙肺挫傷;5、右肺創(chuàng)傷性肺炎(創(chuàng)傷性濕肺);6、神經(jīng)性耳鳴(左)，鑒定為勞動(dòng)功能障礙程度八級(jí)。庭審中，原告明確其在本案中是依據(jù)編號(hào)為P1522160700的互助保險(xiǎn)憑證向被告索賠。
廣州海事法院開庭審理后認(rèn)為，本案為海上保賠合同糾紛。漁業(yè)互保協(xié)會(huì)不屬于保險(xiǎn)法規(guī)定的商業(yè)保險(xiǎn)公司，其與會(huì)員之間簽訂的海上保賠合同不屬于商業(yè)保險(xiǎn)合同，為無名合同，與該合同最為類似的合同是海上保險(xiǎn)合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條規(guī)定，本案糾紛應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》總則規(guī)定進(jìn)行處理。漁業(yè)互助保險(xiǎn)承保的應(yīng)當(dāng)是互保人員在保賠合同中列明的特定船舶（入會(huì)漁船）上發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。本案P1522160700號(hào)互助保險(xiǎn)憑證已載明，原告作為會(huì)員投保、被告承保的入會(huì)漁船為“粵遂漁93157”船，而非發(fā)生事故時(shí)原告工作的“粵穗漁30035”船。且案外人漁業(yè)公司將“粵穗漁30035”船作為入會(huì)漁船、原告作為被保險(xiǎn)人之一向被告投保，被告依據(jù)其簽發(fā)的P0901170111號(hào)互助保險(xiǎn)憑證已向漁業(yè)公司賠付78 000元。因入會(huì)漁船“粵遂漁93157”船未發(fā)生保險(xiǎn)事故，原告也未能提供證據(jù)證明其與被告之間就人身意外傷殘補(bǔ)償金的索賠存在其他約定，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，被告無需向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，故判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。本案審理牢牢地把握住合同的相對(duì)性原則，明確了漁業(yè)互助保險(xiǎn)承保的是合同列明特定船舶（入會(huì)漁船）發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，判決后當(dāng)事人均服判息訴。該判決保障了漁業(yè)互保協(xié)會(huì)對(duì)其潛在風(fēng)險(xiǎn)范圍的可預(yù)見性，對(duì)同類案件的審理具有示范意義。
典型意義
漁業(yè)互助保險(xiǎn)是由互保協(xié)會(huì)組織漁船所有人和漁業(yè)生產(chǎn)者作為會(huì)員通過繳納會(huì)費(fèi)方式參加的相互保險(xiǎn)，共同應(yīng)對(duì)因意外事故所致的保險(xiǎn)列明船舶的潛在責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。漁業(yè)互助保險(xiǎn)承保的應(yīng)當(dāng)是互保人員在保賠合同中列明的特定船舶（入會(huì)漁船）上發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。事故發(fā)生時(shí)，原告工作的漁船并非其作為會(huì)員投保、被告承保的入會(huì)漁船。在原告未能提供證據(jù)證明其與被告之間存在其他約定情況下，被告無需向原告承擔(dān)責(zé)任。
NO.4
珠海海事局訴廣西浩駿公司、人保平潭公司船舶污染損害責(zé)任糾紛案
基本案情及裁判結(jié)果
原告：珠海海事局。被告：廣西北海市浩駿船務(wù)有限公司（以下簡稱浩駿公司）。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福建自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)平潭片區(qū)分公司（以下簡稱人保平潭公司）。珠海海事局提出訴訟請(qǐng)求：浩駿公司和人保平潭分公司連帶支付原告清污防污費(fèi)等費(fèi)用1,950,799.60元及其利息。浩駿公司辯稱其沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)合同應(yīng)由人保平潭分公司應(yīng)承擔(dān)支付相關(guān)防污清污費(fèi)用的責(zé)任。人保平潭分公司辯稱，珠海海事局無權(quán)直接索賠，應(yīng)由具體的清污公司索賠，另外主張費(fèi)用不合理，特別是清污船舶費(fèi)用。審理查明，“浩駿”輪的所有人浩駿公司，其向人保平潭公司投保了沿海船舶燃油污染責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額320萬元，保險(xiǎn)期間涵蓋事發(fā)時(shí)間。2014年9月16日，“浩駿”輪因受臺(tái)風(fēng)“海鷗”影響，航行至珠海三灶機(jī)場(chǎng)南海域，貨艙進(jìn)水后傾覆沉沒，船上燃油泄漏入海，造成事故海域污染。9月17日，珠海海事局就本案沉船事故造成的油污指定安和公司立即參與防污、清污行動(dòng)，還指定海粵珠海分公司派遣船舶到沉船現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控油污泄漏情況。由此產(chǎn)生的費(fèi)用，兩公司均確認(rèn)由珠海海事局統(tǒng)一索賠。原告主張如下費(fèi)用：“華盛油3”輪租用20日共80萬元。人保平潭公司認(rèn)為該輪日租金極高，因?yàn)榇肮庾庾饨?年才12萬元。租船期租合同顯示：安和公司向珠海市盛泰船舶燃料有限公司期租“華盛油3”輪，每天租金4萬元，盛泰公司保證船舶配備有效的船舶證書，使船舶處于適航狀態(tài)，配備合格的船員并支付工資和購買社保，租期從2014年9月18日起至“浩駿”輪清污工作完成時(shí)止。光船租賃登記證明書載明，船舶出租人為黃石市鄂東海運(yùn)公司，承租人為盛泰公司，租金12萬元，租期2年。除上述爭議費(fèi)用外，其他費(fèi)用法院認(rèn)定為365,324.50元。廣州海事法院經(jīng)認(rèn)為：本案是一宗船舶污染損害責(zé)任糾紛。根據(jù)海洋環(huán)境保護(hù)法第七十一條第一款的規(guī)定，珠海海事局作為海事行政主管部門，在海洋環(huán)境因船舶沉沒而面臨重大污染的情形下，可以安排清污公司采取避免或者減少污染損害的措施。由于參與清污的兩家公司均由珠海海事局指派，該兩家公司亦同意由珠海海事局統(tǒng)一索賠，珠海海事局就此可向油污責(zé)任人索賠。根據(jù)海事訴訟特別程序法第九十七條第一款的規(guī)定，原告可直接向被告人保平潭分公司請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金。原告主張每天按4萬元的標(biāo)準(zhǔn)收取“華盛油3”的使用費(fèi)，因該輪光租租金2年才12萬元，因此每天4萬元的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)明顯過高。參照最高人民法院提審的申請(qǐng)人交通運(yùn)輸部南海救助局與被申請(qǐng)人阿昌格羅斯投資公司等海難救助合同糾紛一案的情況和行業(yè)的實(shí)際情況，本院最終確定作業(yè)費(fèi)率按每小時(shí)每馬力3元，待命費(fèi)率為作業(yè)費(fèi)率的一半。該輪作業(yè)時(shí)間156小時(shí)，待命時(shí)間348小時(shí)，功率296馬力，計(jì)算出使用費(fèi)為293,040元。外加其他費(fèi)用365,324.50元，共計(jì)658,364.50元，浩駿公司作為船舶所有人應(yīng)予賠償，人保平潭分公司作為油污險(xiǎn)保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任。在實(shí)踐中，由于沒有統(tǒng)一的清污船收費(fèi)費(fèi)率，各方爭議很大，案件審理中費(fèi)率的確定也因人因案而異，不利于類案類判。本案參照最高人民法院提審的交通運(yùn)輸部南海救助局與阿昌格羅斯投資公司等海難救助合同糾紛一案的情況，深入了解行業(yè)的實(shí)際情況，咨詢專業(yè)人士，參照緊急救助合同和拖航的費(fèi)率，最終認(rèn)定珠海海事局主張的費(fèi)率過高，將其調(diào)整至作業(yè)費(fèi)率每小時(shí)每馬力3元，待命費(fèi)率為作業(yè)費(fèi)率的一半。判決后，原被告均很滿意并自動(dòng)履行判決，效果很好。本案的審理為將來油污事故索賠提供了指引，亦為類似案件的審理提供了可參照的標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)成為此類案件審理參考標(biāo)準(zhǔn)。本案的的成功處理，很好地平衡了海事行政機(jī)關(guān)和責(zé)任方的利益，將來類似事故處理提供了依據(jù)，促進(jìn)海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)。
典型意義本案系一宗船舶污染損害責(zé)任糾紛案件，涉案船舶遭遇臺(tái)風(fēng)而沉沒，事發(fā)突然，海事行政部門為了保護(hù)海洋環(huán)境需要緊急采取措施，往往不能與船東協(xié)商確定費(fèi)用，很少能簽訂書面合同。圍繞索賠主體和清污費(fèi)用金額，各方爭議很大。首先，對(duì)于索賠主體。實(shí)踐中由海事行政部門調(diào)派清污公司清污，就費(fèi)用有三種索賠模式。一種是由清污公司直接索賠，另外一種是由海事行政部門統(tǒng)一索賠，還有就是二選一。各種索賠模式均有利弊，第一種模式可能造成同時(shí)有多家公司進(jìn)行索賠，費(fèi)用交叉重疊，增加當(dāng)事人訴累和案件查明難度，優(yōu)點(diǎn)是海事部門比較超脫，有利于其進(jìn)行監(jiān)督。第二種模式缺點(diǎn)是海事行政部門與案件有直接利害關(guān)系，不利于其行使行政職權(quán)，也不利于案件事實(shí)查明，優(yōu)點(diǎn)是索賠主體統(tǒng)一、單一。廣州海事法院對(duì)此采取比較寬容的態(tài)度，認(rèn)為海事行政部門還是清污公司均可以，具體由當(dāng)事人選擇。其次，費(fèi)用金額的確定。這是此類案件審理的最大難點(diǎn)，因?yàn)槭掳l(fā)突然，沒有簽訂書面的合同，證據(jù)亦是單方形成，沒有對(duì)方確認(rèn)，而海事行政部門也參與其中，有既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員之嫌，導(dǎo)致其出具的證據(jù)證明力不高。在實(shí)踐中，由于沒有統(tǒng)一的清污船收費(fèi)費(fèi)率，各方爭議很大，案件審理中費(fèi)率的確定也因人因案而異，不利于類案類判。本案參照最高人民法院提審的交通運(yùn)輸部南海救助局與阿昌格羅斯投資公司等海難救助合同糾紛一案的情況，深入了解行業(yè)的實(shí)際情況，咨詢專業(yè)人士，參照緊急救助合同和拖航的費(fèi)率，最終認(rèn)定珠海海事局主張的費(fèi)率過高，并進(jìn)行調(diào)整。
NO.5
新光產(chǎn)物保險(xiǎn)股份有限公司訴深圳市華展國際物流有限公司、長榮海運(yùn)（英國）有限公司、長榮海運(yùn)股份有限公司多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛案
基本案情及裁判結(jié)果
原告：新光產(chǎn)物保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡稱新光保險(xiǎn)公司）。
被告：深圳市華展國際物流有限公司（以下簡稱華展公司）。
被告：長榮海運(yùn)（英國）有限公司。
被告：長榮海運(yùn)股份有限公司。
2016年12月20日，華展公司接受訊凱國際股份有限公司（以下簡稱訊凱公司）的委托，為訊凱公司辦理1個(gè)40英尺集裝箱電子元器件從中國鹽田至墨西哥利斯科州特拉克帕克市收貨人倉庫的運(yùn)輸事宜，訊凱公司向新光保險(xiǎn)公司投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)。2017年1月18日，集裝箱貨物通過海運(yùn)到達(dá)墨西哥曼薩尼約港，放置于港口堆場(chǎng)等待清關(guān)。次日，報(bào)關(guān)代理開箱進(jìn)行了視覺檢查，確認(rèn)貨物狀況良好后加裝鉛封并拍照。2017年1月23日，集裝箱貨物從曼薩尼約火車站通過鐵路運(yùn)輸方式起運(yùn)，鐵路公司稱接收貨物時(shí)有專門的嵌入式X射線設(shè)備進(jìn)行掃描，沒有探測(cè)出不符點(diǎn)和貨物短缺。2017年1月30日，集裝箱貨物到達(dá)瓜達(dá)拉哈拉火車站，做好通過公路運(yùn)輸交付至收貨人倉庫的準(zhǔn)備。2017年1月31日0829時(shí)集裝箱貨物離開瓜達(dá)拉哈拉火車站，當(dāng)日0915時(shí)通過公路運(yùn)輸運(yùn)抵收貨人倉庫，集裝箱外表及鉛封狀況良好。當(dāng)收貨人打開集裝箱箱門時(shí)，發(fā)現(xiàn)里面沒有貨物，只有泥土。
廣州海事法院開庭審理后認(rèn)為，貨物在運(yùn)抵曼薩尼約港后經(jīng)開箱檢查狀況良好，鐵路運(yùn)輸公司在接收貨物時(shí)用X射線掃描未發(fā)現(xiàn)異常，說明案涉貨物在海路運(yùn)輸區(qū)段未發(fā)生任何損失。而從瓜達(dá)拉哈拉火車站到收貨人倉庫的公路運(yùn)輸區(qū)段，路程15公里，運(yùn)輸用時(shí)46分鐘。綜合考慮運(yùn)載集裝箱貨物的貨車在當(dāng)?shù)厥兄行牟豢赡芨咚傩旭傄约叭鐚⒓b箱內(nèi)重達(dá)13噸的貨物取出再回裝泥土不可能短時(shí)間完成等因素，貨物在公路運(yùn)輸區(qū)段滅失可能性非常小。而從2017年1月23日鐵路運(yùn)輸公司接收貨物到2017年1月31日開始公路運(yùn)輸之前，鐵路運(yùn)輸時(shí)間長達(dá)一周，從高度蓋然性分析，貨物滅失最大可能發(fā)生在曼薩尼約至瓜達(dá)拉哈拉的鐵路運(yùn)輸區(qū)段。本案是涉外案件，各方當(dāng)事人一致選擇適用中國法律解決糾紛，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百六十九條的規(guī)定，法院應(yīng)適用中國法律處理案件實(shí)體爭議。新光保險(xiǎn)公司的被保險(xiǎn)人訊凱公司與華展公司之間成立多式聯(lián)運(yùn)合同關(guān)系，訊凱公司托運(yùn)的貨物在華展公司承運(yùn)期間發(fā)生滅失，華展公司作為多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人應(yīng)對(duì)貨物滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第一百零五條關(guān)于“貨物的滅失或者損壞發(fā)生于多式聯(lián)運(yùn)的某一運(yùn)輸區(qū)段的，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的賠償責(zé)任和責(zé)任限額，適用調(diào)整該區(qū)段運(yùn)輸方式的有關(guān)法律規(guī)定”的規(guī)定，涉案貨物在墨西哥曼薩尼約至瓜達(dá)拉哈拉的鐵路運(yùn)輸區(qū)段滅失，華展公司作為多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人主張適用墨西哥境內(nèi)調(diào)整鐵路運(yùn)輸方式的法律規(guī)定限制賠償責(zé)任，于法有據(jù)。按照墨西哥《鐵路服務(wù)監(jiān)管法》五十二條關(guān)于“若用戶希望經(jīng)營者對(duì)其物品、包括偶然或者不可抗力原因造成的丟失或損壞承擔(dān)全部金額，應(yīng)申報(bào)其相應(yīng)價(jià)值，并支付經(jīng)營者所約定的相當(dāng)于保價(jià)費(fèi)用的額外費(fèi)用。當(dāng)用戶未申報(bào)貨物價(jià)值，賠償責(zé)任限額按減少的貨物重量計(jì)算，每噸相當(dāng)于聯(lián)邦特區(qū)現(xiàn)行的15日最低基本工資金額”的規(guī)定，案涉貨物在運(yùn)輸時(shí)未申明價(jià)值，應(yīng)按貨物重量計(jì)算華展公司的賠償限額。
合議庭將事實(shí)推理過程和結(jié)論、案件所適用的法律以及按照法律規(guī)定得到的結(jié)果向各方當(dāng)事人釋明，同時(shí)通過司法大數(shù)據(jù)平臺(tái)收集同類案例向當(dāng)事人推送。新光保險(xiǎn)公司和華展公司在訴訟風(fēng)險(xiǎn)已清晰明朗的情況下很快自行達(dá)成和解，新光保險(xiǎn)公司收到和解款項(xiàng)后撤回起訴。合議庭對(duì)案件的分析結(jié)論與結(jié)案不久后裁判文書網(wǎng)公布的（2018）最高民再196號(hào)同類案件判決結(jié)論一致，雙方當(dāng)事人獲悉最高人民法院的判決后相繼給承辦法官打來電話，盛贊海事法官們的專業(yè)水準(zhǔn)和國際視野，并對(duì)案件審理過程中合議庭給予的法律釋明和準(zhǔn)確指引表示感謝。
典型意義
滿滿一集裝箱電子元器件，歷經(jīng)海路、鐵路和公路三段運(yùn)輸后“變成”一堆泥土。合議庭通過證據(jù)認(rèn)定并結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)事實(shí)進(jìn)行綜合分析判斷，認(rèn)為貨物被掉包最大可能發(fā)生在鐵路運(yùn)輸區(qū)段。根據(jù)所確定的準(zhǔn)據(jù)法，得出應(yīng)適用墨西哥調(diào)整鐵路運(yùn)輸?shù)姆捎?jì)算賠償額的結(jié)論。當(dāng)事人在訴訟風(fēng)險(xiǎn)已明朗的情況下自行和解。案件的處理原則為涉外多式聯(lián)運(yùn)合同項(xiàng)下各法律主體的風(fēng)險(xiǎn)防范和責(zé)任劃分提供了準(zhǔn)確指引，對(duì)引導(dǎo)當(dāng)事人在法院查明事實(shí)、分清責(zé)任的情況下及時(shí)化解糾紛、促進(jìn)社會(huì)和諧有典型示范作用。
NO.6
原告黃彩有與被告池曉躍、柯鎮(zhèn)城、張帆、第三人林桂龍海上人身損害責(zé)任糾紛案
基本案情及裁判結(jié)果
原告（被上訴人）：黃彩有。
被告（上訴人）：池曉躍。
被告：柯鎮(zhèn)城。
被告：張帆。
第三人：林桂龍。
原告黃彩有駕駛的摩托艇與被告池曉躍駕駛的摩托艇在廣東省汕頭市南澳縣青澳灣海域發(fā)生碰撞事故，造成原告受重傷并致殘。原告以侵權(quán)為由提起本案訴訟，認(rèn)為池曉躍為直接侵權(quán)人，張帆摩和柯鎮(zhèn)城分別為兩艘摩托艇的所有人和經(jīng)營人，第三人林桂龍為黃彩有駕駛的摩托艇的共同承租人，要求各被告與第三人對(duì)其損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
廣州海事法院一審認(rèn)為，涉事的摩托艇均為個(gè)人經(jīng)營，在青澳灣劃定海域經(jīng)營摩托艇游覽業(yè)務(wù)，并非以水上交通為目的，均未在我國船舶行政主管部門登記，無船舶所有權(quán)登記證書、船舶檢驗(yàn)證書，艇主未向工商部門申領(lǐng)營業(yè)執(zhí)照，黃彩有、池曉躍、林桂龍均無船員適任證書、摩托艇駕駛證等。事發(fā)海域非海上通航海域，為當(dāng)?shù)卣畡澏ǖ穆糜螉蕵穮^(qū)域。劃分本案各方責(zé)任，應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》。結(jié)合事發(fā)當(dāng)時(shí)視頻可以分析出黃彩有面部受傷發(fā)生于落水之前，是受到池曉躍駕駛的摩托艇的正面撞擊所致，且池曉躍的代理人在庭審中轉(zhuǎn)述池曉躍駕駛當(dāng)時(shí)的心理狀態(tài)為過度相信自己的駕駛技術(shù)，以為僅憑掌控方向就能成功避讓前進(jìn)方向上的障礙物，存在過于自信和疏忽大意的過失，池曉躍為造成涉案碰撞事故的主要責(zé)任人。因黃彩有駕駛摩托艇在被撞之前處于低速前進(jìn)狀態(tài)，與池曉躍駕駛摩托艇發(fā)生碰撞之前有一個(gè)左拐動(dòng)作，該左拐行為不符合駕駛習(xí)慣中互見狀態(tài)下，向右讓清的駕駛規(guī)則，且海上自駕摩托艇本身就是危險(xiǎn)系數(shù)高的娛樂項(xiàng)目，黃彩有當(dāng)時(shí)在明知邊防已對(duì)青澳灣海域采取限制下海的措施，自己不熟悉海上摩托艇駕駛的情況下，仍然冒險(xiǎn)駕駛，把自身安危置于高度危險(xiǎn)的環(huán)境之中，對(duì)事故的發(fā)生亦存在一定過錯(cuò)。第三人林桂龍與黃彩有屬于同伴關(guān)系，共同承租了摩托艇游玩，明知黃彩有駕駛技術(shù)生疏，未盡到瞭望義務(wù)并及早發(fā)現(xiàn)朝己方高速駛來的摩托艇，對(duì)事故的發(fā)生有一定過錯(cuò)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款和第二十六條的規(guī)定，酌定黃彩有對(duì)本案事故自行承擔(dān)10%的次要責(zé)任，池曉躍承擔(dān)80%的主要責(zé)任，林桂龍承擔(dān)10%的次要責(zé)任。
因事發(fā)的青澳灣劃定海域?yàn)楹Ｉ蠆蕵穮^(qū)域，摩托艇為水上娛樂項(xiàng)目，張帆為池曉躍駕駛摩托艇的所有人及經(jīng)營人，柯鎮(zhèn)城為黃彩有駕駛摩托艇的所有人及經(jīng)營人。張帆與柯鎮(zhèn)城明知當(dāng)時(shí)事發(fā)海域禁止摩托艇經(jīng)營，仍然在利益驅(qū)使下妄顧游客安危，出租摩托艇，張帆對(duì)池曉躍的危險(xiǎn)駕駛行為缺乏管理，柯鎮(zhèn)城放任不熟悉駕駛的人危險(xiǎn)駕駛，均存在管理不當(dāng)、未盡到安全保障義務(wù)的過錯(cuò)。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第二款的規(guī)定，安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。本案中張帆與柯鎮(zhèn)城系水上娛樂項(xiàng)目的經(jīng)營人，對(duì)安全駕駛具有安全保障義務(wù)，對(duì)池曉躍給黃彩有造成的傷害應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止的范圍內(nèi)各自承擔(dān)15%補(bǔ)充賠償責(zé)任。本案實(shí)施直接加害行為的池曉躍與安全保障義務(wù)人張帆、柯鎮(zhèn)城、第三人林桂龍之間沒有任何形式的意思聯(lián)絡(luò)，不具有共同的主觀過錯(cuò)實(shí)施加害行為，不構(gòu)成共同侵權(quán)，黃彩有提出各被告、第三人對(duì)涉案事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
廣州海事法院一審判決被告池曉躍應(yīng)支付黃彩有各項(xiàng)損失合計(jì)282,773元；被告張帆、柯鎮(zhèn)城在被告池曉躍承擔(dān)的第一項(xiàng)賠償范圍內(nèi)分別向黃彩有承擔(dān)36,895元的補(bǔ)充責(zé)任；第三人林桂龍向黃彩有賠償4597元；駁回黃彩有的其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，被告池曉躍不服上訴。
廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：根據(jù)已查明的事實(shí)，黃彩有駕駛的摩托艇和池曉躍駕駛的摩托艇相向而行，雙方對(duì)此均應(yīng)謹(jǐn)慎駕駛。就池曉躍而言，其本應(yīng)降低駕駛速度，減速緩行，高度注意黃彩有駕駛摩托艇的行駛動(dòng)態(tài)并時(shí)刻準(zhǔn)備采取合理有效的避讓措施。但池曉躍駕駛的摩托艇始終處于高速行進(jìn)狀態(tài)，導(dǎo)致在黃彩有避讓行為不符合一般駕駛規(guī)則時(shí)，池曉躍沒有足夠的時(shí)間進(jìn)行避讓。且池曉躍駕駛的摩托艇臨近黃彩有的摩托艇時(shí)，亦未采取必要的大幅拐彎避讓操作，由此造成了本案碰撞事故的發(fā)生。池曉躍對(duì)本案事故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，一審判決綜合考慮池曉躍、黃彩有、林桂龍于本案事故中的過錯(cuò)程度，認(rèn)定池曉躍對(duì)本案事故承擔(dān)80%的主要責(zé)任，并無不當(dāng)，予以維持。至于張帆、柯鎮(zhèn)城是否應(yīng)對(duì)本案事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本案的侵權(quán)行為人為池曉躍，其行為與本案事故的發(fā)生之間且有直接因果關(guān)系，張帆、柯鎮(zhèn)城作為摩托艇的所有人及經(jīng)營人，其違規(guī)出租摩托艇的行業(yè)未直接造成本案事故發(fā)生，與本案事故不存在直接的因果關(guān)系，故張帆、柯鎮(zhèn)城并非侵權(quán)行為的主體。但張帆、柯鎮(zhèn)城作為摩托艇的所有人及經(jīng)營人存在管理不當(dāng)，未盡安全保障義務(wù)的行為，一審判決認(rèn)定張帆、柯鎮(zhèn)城在池曉躍承擔(dān)賠償范圍內(nèi)各自承擔(dān)15%的補(bǔ)充賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，予以維持。
廣東省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。
典型意義
本案為海上人身損害責(zé)任糾紛，實(shí)質(zhì)涉及兩艘海上摩托艇碰撞責(zé)任、駕駛者責(zé)任、艇主責(zé)任、同游者責(zé)任的認(rèn)定，對(duì)于審理海上游覽摩托艇碰撞事故糾紛具有很強(qiáng)的類案參考價(jià)值。
NO.7
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東省分公司訴廣州小虎石化碼頭有限公司、廣州南沙振戎倉儲(chǔ)有限公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案
基本案情及裁判結(jié)果
原告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東省分公司（以下簡稱人保廣東公司）。
被告：廣州小虎石化碼頭有限公司（以下簡稱小虎碼頭公司）。
被告：廣州南沙振戎倉儲(chǔ)有限公司（以下簡稱振戎倉儲(chǔ)公司）。
2017年5月14日，人保廣東公司的被保險(xiǎn)人連油石油化工私人有限公司（LINKOIL PETROLEUM AND CHEMICAL PTE LTD.以下簡稱連油石化公司）作為賣方與豐田通商株式會(huì)社（TOYOTA TSUSHO CORPORATION，以下簡稱豐田株式會(huì)社）作為買方訂立買賣合同，約定買賣輕循環(huán)油（LCO）一批。該合同項(xiàng)下貨物裝貨港岸罐計(jì)量數(shù)量為59,711.30噸，裝貨港船艙計(jì)量數(shù)量為59,601.655噸，裝載于“孔雀座”輪（KONG QUE ZUO），于5月24日從馬來西亞丹戎帕拉帕斯港運(yùn)往中國南沙，并于5月30日抵達(dá)南沙小虎碼頭。卸船前貨物計(jì)量數(shù)量為59,601.18噸。小虎碼頭公司負(fù)責(zé)將貨物卸入振戎倉儲(chǔ)公司所屬岸罐。卸貨完畢后，貨物在振戎倉儲(chǔ)公司岸罐的計(jì)量數(shù)量為59,385.542噸，比卸貨前的船艙計(jì)量數(shù)量短少215.476噸。人保廣東公司作為貨物保險(xiǎn)人，于10月30日向被保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)賠款61,550.98美元, 依法取得了代位求償權(quán)。小虎碼頭公司、振戎倉儲(chǔ)公司分別為港口和倉儲(chǔ)作業(yè)人，未能謹(jǐn)慎作業(yè)，存在侵權(quán)行為，導(dǎo)致貨物短少，應(yīng)對(duì)所造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，請(qǐng)求兩被告連帶向原告賠償保險(xiǎn)賠款損失61,550.98美元及自起訴之日起至實(shí)際清償之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。
廣州海事法院開庭審理后認(rèn)為，本案買賣合同和運(yùn)輸單證沒有約定卸貨港、岸罐交接的計(jì)量方法。碼頭作業(yè)和倉儲(chǔ)合同約定貨物的入庫或出庫數(shù)量（根據(jù)空距）由獨(dú)立檢驗(yàn)師確定的岸罐數(shù)量為依據(jù)。船艙空距計(jì)量、岸罐計(jì)量是油品貿(mào)易和運(yùn)輸行業(yè)計(jì)量數(shù)量所通常采用的方式，判斷何種方式更為準(zhǔn)確以及貨物是否發(fā)生短少，應(yīng)當(dāng)依據(jù)案件的具體事實(shí)以及證據(jù)之間證明力的大小進(jìn)行分析。本案貨物交接時(shí)實(shí)際采用了船艙空距測(cè)量和岸罐計(jì)量兩種不同方法，必然產(chǎn)生兩種不同的計(jì)量結(jié)果。人保廣東公司未提交裝船后空距報(bào)告、卸船前空距報(bào)告與岸罐重量證書的原件供核對(duì)。從上述報(bào)告、證書以及公估報(bào)告的內(nèi)容看，裝船后空距報(bào)告記載15攝氏度下貨物重量為59,601.655噸，卸船前空距報(bào)告記載15攝氏度下貨物重量為59,601.018噸，岸罐重量證書記載15攝氏度下貨物重量為59,385.542噸。由于貨物在船舶運(yùn)輸期間屬于承運(yùn)人的責(zé)任期間，所以人保廣東公司以提單記載重量與岸罐重量證書記載重量之差作為碼頭作業(yè)和倉儲(chǔ)期間貨物短少數(shù)量，缺乏事實(shí)根據(jù)。本案中小虎碼頭公司使用輸油管線，負(fù)責(zé)將從船舶卸下流經(jīng)船舶輸油管線的貨物連通至岸罐輸油管線，貨物最終達(dá)到岸罐。卸船前空距報(bào)告記載的重量反映的是貨物在卸船前的原始狀態(tài)，發(fā)生在小虎碼頭公司、振戎倉儲(chǔ)公司掌管貨物之前，貨物從船艙到船舶輸油管線與小虎碼頭輸油管線的連接處這一期間，貨物并非處于小虎碼頭公司、振戎倉儲(chǔ)公司掌管之下，因此以卸船前空距報(bào)告記載的數(shù)量作為小虎碼頭公司、振戎倉儲(chǔ)公司接收貨物的數(shù)量，并以此來約束小虎碼頭公司、振戎倉儲(chǔ)公司，不盡合理。除非經(jīng)小虎碼頭公司、振戎倉儲(chǔ)公司同意，否則卸船前空距報(bào)告記載的數(shù)量不具有證明貨物接收數(shù)量的效力。貨物由承運(yùn)船舶提供動(dòng)力將貨物卸下，船舶管系復(fù)雜，干艙證書只能證明接受檢驗(yàn)的船艙的貨物被卸出，但不能證明貨物的具體去向，不足以證明卸船前空距報(bào)告計(jì)量的貨物都已如數(shù)通過船舶輸油管線與小虎碼頭輸油管線的連接處進(jìn)入岸罐管線。岸罐重量證書記載的數(shù)量反映的是接收貨物的數(shù)量，應(yīng)與卸船前空距報(bào)告記載的數(shù)量無直接關(guān)系。故人保廣東公司以岸罐重量證書記載的數(shù)量與提單或卸船前空距報(bào)告記載的數(shù)量之差，作為小虎碼頭公司、振戎倉儲(chǔ)公司碼頭作業(yè)和倉儲(chǔ)期間的貨物短少數(shù)量，理據(jù)不足，不予支持。判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
典型意義
油料貿(mào)易合同和運(yùn)輸單證中沒有約定裝、卸貨港的交接計(jì)量方法，實(shí)際交接時(shí)采用了岸罐計(jì)量、油艙空距計(jì)量等不同的計(jì)量方式。收貨人提供的提單記載、運(yùn)輸期間記載的貨物數(shù)量，除非經(jīng)保管人同意，否則不具有證明油料交付給保管人保管數(shù)量的效力。該案進(jìn)一步完善了散裝液體貨物運(yùn)輸責(zé)任期間制度，有利于規(guī)范散裝液體貨物運(yùn)輸與倉儲(chǔ)，對(duì)類似案件的審理具有示范意義。
NO.8
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江門市分公司訴廣東雙水碼頭有限公司多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛案
基本案情及裁判結(jié)果
上訴人（原審被告）：廣東雙水碼頭有限公司（以下簡稱雙水公司）
被上訴人（原審原告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江門市分公司。（以下簡稱財(cái)保江門分公司）
昆商公司、雙水公司和華糖公司簽訂內(nèi)貿(mào)運(yùn)輸合同，約定昆商公司委托雙水公司負(fù)責(zé)18,000噸散裝原糖的海運(yùn)、卸貨、汽運(yùn)等全程物流工作；昆商公司負(fù)責(zé)裝貨港的裝貨工作并承擔(dān)裝船前的一切費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)；雙水公司負(fù)責(zé)將貨物從起運(yùn)港運(yùn)輸至目的地交貨給華糖公司，并承擔(dān)運(yùn)輸費(fèi)用；雙水公司運(yùn)輸期間，應(yīng)妥善地、謹(jǐn)慎地搬移、積載、運(yùn)輸、保管和照料所運(yùn)貨物并負(fù)責(zé)監(jiān)控物流配送過程，確保貨物不會(huì)出現(xiàn)因雙水公司原因?qū)е碌臏缡А⑽廴净蚨倘保桓鶕?jù)裝貨港過磅數(shù)據(jù)和收貨工廠的過磅數(shù)據(jù)對(duì)比，如貨物損耗率低于或等于0.1%的，屬于正常損耗范圍，雙水公司無需承擔(dān)責(zé)任，如貨物損耗率高于0.1%低于0.3%的，雙水公司需賠償給華糖公司，賠償金額為每噸6300元乘實(shí)際裝貨數(shù)量乘（實(shí)際損耗率-0.1%），如貨物損耗率高于或等于0.3%，超出0.3%(含0.3%)的損耗雙水公司無需承擔(dān)，但必須配合華糖公司向保險(xiǎn)公司索賠的工作，如出現(xiàn)保險(xiǎn)公司不能賠償?shù)牟糠謸p失，由華糖公司自行承擔(dān)并負(fù)責(zé)賠償給昆商公司。
2017年7月7日，雙水公司安排“江海順”輪裝載17,993.44噸甘蔗原糖從遼寧錦州港啟運(yùn)。7月20日，“江海順”輪抵達(dá)珠海高欄港后，再通過雙水公司安排的7艘駁船將上述甘蔗原糖轉(zhuǎn)運(yùn)至江門新會(huì)雙水碼頭。其中駁船“粵信和313”輪裝載的1115噸甘蔗原糖于7月22日從高欄港啟運(yùn)。7月22日22時(shí)左右，“粵信和313”輪到達(dá)江門新會(huì)雙水碼頭開始卸貨，卸貨時(shí)未下雨。7月23日1時(shí)30分正在卸貨時(shí)，突降大雨，雙水公司指揮“粵信和313”輪船員停止卸貨，拉鋼絲和蓋帆布。1時(shí)47分左右，“粵信和313”輪船員蓋好帆布。由于蓋好帆布需要一定時(shí)間，導(dǎo)致船艙內(nèi)的甘蔗原糖被雨水淋濕。財(cái)保江門分公司作為昆商公司的保險(xiǎn)人，就受損貨物向昆商公司支付保險(xiǎn)賠款后取得代位求償權(quán)。
2018年11月15日，華糖公司出具證明，稱本案內(nèi)貿(mào)運(yùn)輸合同約定的貨物損耗指貨物損失及自然損耗，導(dǎo)致貨物損失及自然損耗原因包含自然災(zāi)害、意外事故、人為因素等。雙水公司認(rèn)為依據(jù)華糖公司的確認(rèn)，就“江海順”輪運(yùn)載的17,993.44噸甘蔗原糖，華糖公司收到的貨物重量為17,992.86噸，本案貨物損耗率低于0.1%，屬于內(nèi)貿(mào)運(yùn)輸合同約定的正常損耗范圍，雙水公司無需承擔(dān)責(zé)任。財(cái)保江門分公司認(rèn)為本案內(nèi)貿(mào)運(yùn)輸合同約定的貨物損耗僅指貨物短量，不包括貨損后的短量。
廣州海事法院一審認(rèn)為，本案內(nèi)貿(mào)運(yùn)輸合同中關(guān)于損耗率低于0.1%屬于正常損耗范圍，雙水公司無需承擔(dān)責(zé)任的條款中約定了適用前提條件是貨物的滅失、污染或短缺不是因被告原因?qū)е拢景肛浳锸軗p的原因不屬于該前提條件中的情形，雙水公司援引該條款作為抗辯，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、第三百一十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決雙水公司賠償財(cái)保江門分公司34,024.73元；駁回財(cái)保江門分公司的其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，雙水公司不服，提起上訴。
廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，散貨運(yùn)輸中，所謂貨物的合理損耗，主要是指某些貨物在長時(shí)間的運(yùn)輸過程中必然會(huì)發(fā)生的部分損失。對(duì)于這一部分損失，承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任。涉案貨物損失系因貨物遭受水濕所致，不屬于貨物運(yùn)輸過程中的自然損耗，雙水公司援引《中華人民共和國合同法》第三百一十一條的規(guī)定主張免責(zé)，不能成立。雙水公司另主張內(nèi)貿(mào)運(yùn)輸合同約定了損耗率，本案貨損數(shù)量在約定的損耗率范圍內(nèi)，華糖公司亦出具了證明，證明約定的貨物損耗原因包括自然災(zāi)害、意外事故和人為因素等。對(duì)此，廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，內(nèi)貿(mào)運(yùn)輸合同關(guān)于“乙方運(yùn)輸貨物期間，應(yīng)妥善地、謹(jǐn)慎地搬移、積載、運(yùn)輸、保管和照料所運(yùn)貨物并負(fù)責(zé)監(jiān)控物流配送過程，確保貨物不會(huì)出現(xiàn)因乙方原因?qū)е碌臏缡А⑽廴净蚨倘薄保褜?duì)雙水公司的管貨義務(wù)作出明確約定；證明的內(nèi)容意在免除雙水公司的賠償責(zé)任，但華糖公司只是內(nèi)貿(mào)運(yùn)輸合同的第三方，而非涉案貨物運(yùn)輸?shù)奈蟹剑膊⒎巧姘高\(yùn)輸保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，且該證明系在保險(xiǎn)人已經(jīng)作出保險(xiǎn)賠付后出具，對(duì)該證明應(yīng)不予采信。雙水公司據(jù)此主張免責(zé)，亦不能成立。據(jù)此，駁回上訴，維持原判。
典型意義
該案對(duì)散貨運(yùn)輸中何為貨物的損耗做了界定。對(duì)散貨運(yùn)輸中，所謂貨物的合理損耗，主要是指某些貨物在長時(shí)間的運(yùn)輸過程中必然會(huì)發(fā)生的部分損失。對(duì)于這一部分損失，承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任。涉案貨物損失系因貨物遭受水濕所致，不屬于貨物運(yùn)輸過程中的自然損耗，承運(yùn)人不能以此主張免責(zé)。
NO.9
臺(tái)灣產(chǎn)物保險(xiǎn)股份有限公司訴全洋海運(yùn)股份有限公司（All Oceans Transportation Inc.）、陽明海運(yùn)股份有限公司、林逸熙、張穎船舶碰撞損害賠償糾紛案
基本案情及裁判結(jié)果
原告：臺(tái)灣產(chǎn)物保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡稱產(chǎn)物保險(xiǎn)公司）。
被告：全洋海運(yùn)股份有限公司（All Oceans Transportation Inc.，以下簡稱全洋公司）。
被告：陽明海運(yùn)股份有限公司（以下簡稱陽明公司）。
被告：林逸熙。
被告：張穎
2011年5月12日，全洋公司所屬的、陽明公司經(jīng)營的“柏明”（YM CYPRESS）輪（船舶登記地為利比里亞共和國蒙羅維亞，林逸熙為該航次該輪船長，張穎為大副和值班駕駛員）與產(chǎn)物保險(xiǎn)公司承保的臺(tái)灣地區(qū)行政主管部門（“海巡總局”）所屬的“CG126”輪（臺(tái)灣地區(qū)船名為“臺(tái)南”艦）在臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)南國圣港外約6海里的水域發(fā)生碰撞，“CG126”輪嚴(yán)重受損。
碰撞事故發(fā)生后，“柏明”輪受損輕微，未進(jìn)行專門修理。“CG126”輪于事故當(dāng)日返回高雄港并入塢修理，于2011年11月修理完畢。產(chǎn)物保險(xiǎn)公司根據(jù)有關(guān)保險(xiǎn)合同辦理了“CG126”船保險(xiǎn)理賠，支付了各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)新臺(tái)幣226,397,184元，并取得代位求償權(quán)。2012年4月25日，產(chǎn)物保險(xiǎn)公司在臺(tái)灣地區(qū)高雄地方法院向四被告提起代位求償訴訟，該案歷經(jīng)臺(tái)灣地區(qū)三級(jí)法院三審終審，于2018年9月作出終審裁定，維持一審判決結(jié)果，判令陽明公司、全洋公司、張穎連帶給付產(chǎn)物保險(xiǎn)公司新臺(tái)幣3000萬元及利息。全洋公司已于2014年8月15日按上述一審判決結(jié)果，向產(chǎn)物保險(xiǎn)公司支付了新臺(tái)幣3000萬元及利息，以及訴訟費(fèi)用。
2012年11月23日，產(chǎn)物保險(xiǎn)公司向廣州海事法院提出訴前海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)，請(qǐng)求在深圳蛇口港扣押“柏明”輪，廣州海事法院予以裁定準(zhǔn)許并在深圳蛇口港對(duì)“柏明”輪執(zhí)行了扣押。11月30日，中國再保險(xiǎn)集團(tuán)股份有限公司為全洋公司向廣州海事法院提供了750萬美元的信用擔(dān)保，廣州海事法院遂解除船舶扣押。12月25日，產(chǎn)物保險(xiǎn)公司根據(jù)《民事訴訟法》第三十條規(guī)定，就前述“柏明”輪與“CG126”輪船舶碰撞事故損失向廣州海事法院提起訴訟。
廣州海事法院一審認(rèn)為，根據(jù)事故發(fā)生前后的船舶運(yùn)行狀況和相對(duì)位置情況，在交叉相遇局面形成之時(shí)，“CG126”輪為讓路船，“柏明”輪為直航船，綜合雙方船舶的操作、配員等因素，決定“CG126”輪和“柏明”輪分別承擔(dān)船舶碰撞事故55%和45%的過失責(zé)任。廣州海事法院于2017年4月27日作出（2013）廣海法初字第91號(hào)民事判決，判令全洋公司、陽明公司、林逸熙、張穎連帶賠償產(chǎn)物保險(xiǎn)公司船舶碰撞損失新臺(tái)幣89,787,578.80元及其自2014年8月16日起按年利率5%計(jì)算的利息；駁回產(chǎn)物保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，各方當(dāng)事人均提出上訴。
廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，對(duì)于涉案事故的發(fā)生，“CG126”輪的責(zé)任明顯大于“柏明”輪，故改判“CG126”輪和“柏明”輪就涉案事故的發(fā)生分別負(fù)75%和25%的責(zé)任，一審判決處理結(jié)果不當(dāng)，予以改判。廣東省高級(jí)人民法院于2019年11月1日作出（2017）粵民終2199號(hào)民事判決判令撤銷一審判決；全洋公司、陽明公司、張穎連帶賠償產(chǎn)物保險(xiǎn)公司船舶碰撞損失新臺(tái)幣26,350,271.25元及其從2014年8月16日起按年利率5%計(jì)至實(shí)際清償之日止的利息；駁回產(chǎn)物保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
典型意義
本案船舶碰撞事故發(fā)生在臺(tái)灣水域，涉案船舶是臺(tái)灣地區(qū)行政主管機(jī)關(guān)下屬公務(wù)船舶和臺(tái)灣地區(qū)大型航運(yùn)企業(yè)所屬利比里亞籍集裝箱運(yùn)輸船，與大陸海事法院本無任何管轄權(quán)連接點(diǎn)。原告作為涉案的臺(tái)灣地區(qū)公務(wù)船舶的保險(xiǎn)人，在有關(guān)碰撞事故已在臺(tái)灣地區(qū)法院提起訴訟的情況下，通過在深圳申請(qǐng)扣押當(dāng)事船舶形成連接點(diǎn)，在大陸海事法院提起平行訴訟，并將主要訴訟請(qǐng)求在大陸海事法院提出，充分反映出臺(tái)灣地區(qū)地區(qū)當(dāng)事人對(duì)于大陸海事法院公正性與專業(yè)性的信任，以及大陸海事法院在國際海事爭端解決領(lǐng)域的影響力。從案件本身來看，首先，本案是一宗涉外民事關(guān)系法律適用的典型案件，尤其是在適用其他國家地區(qū)法律處理案件糾紛上，本案根據(jù)當(dāng)事人的約定，適用臺(tái)灣地區(qū)法律處理本案實(shí)體爭議，同時(shí)準(zhǔn)確識(shí)別了不同的法律關(guān)系所適用的不同法律，在處理與本案相關(guān)的保險(xiǎn)合同關(guān)系適用了英國法律處理。其次，本案也是一宗典型的互有過失的船舶碰撞責(zé)任糾紛，事故過程復(fù)雜，兩艘涉案船舶在碰撞事故發(fā)生之前均有多次變向等操作，兩船船員也各有不規(guī)范之處，如何認(rèn)定碰撞緊迫局面的形成以及兩船的責(zé)任分擔(dān)非常困難，為此曾組織我院專家顧問委員會(huì)中的相關(guān)專業(yè)的專家顧問進(jìn)行了專門的討論研究，方得出主次責(zé)任劃分的結(jié)論。第三，本案適用臺(tái)灣地區(qū)法律處理實(shí)體爭議，且臺(tái)灣地區(qū)法院就同一船舶碰撞事故存在相關(guān)平行訴訟，是一次難得的海峽兩岸海事審判同行之間的隔空對(duì)話。
NO.10
深圳市恒通海船務(wù)有限公司與吉安恒康航運(yùn)有限公司航次租船合同本反訴案
基本案情及裁判結(jié)果
原告（反訴被告）：深圳市恒通海船務(wù)有限公司（以下簡稱“恒通海公司”）
被告（反訴原告）：吉安恒康航運(yùn)有限公司（以下簡稱“吉安公司”）
恒通海公司于2015年9月23日與吉安公司簽訂航次租船合同，約定恒通海公司委托吉安公司運(yùn)輸3000噸散裝玉米，承運(yùn)船舶為“吉安順”輪，受載期為2015年9月24日，裝船期限和卸船期限均為2天，滯期費(fèi)為每天3000元。起運(yùn)港為深赤灣港，到達(dá)港為湛江寶盛碼頭。
2015年9月24日，“吉安順”輪抵達(dá)麻涌港裝貨，共裝載2997.26噸玉米，于9月26日啟運(yùn)。2015年9月27日，“吉安順”輪抵達(dá)湛江錨地拋錨。9月29日0915時(shí)靠泊湛江寶盛碼頭。9月29日1830時(shí)開始卸貨。9月30日晚上，因國慶放假停止卸貨。10月3日繼續(xù)卸貨。9月29日至10月3日期間，共卸貨2321.96噸。10月2日，中央氣象臺(tái)、廣東海事局網(wǎng)站發(fā)布了臺(tái)風(fēng)“彩虹”將于10月2日中午進(jìn)入南海東部海域，逐漸向海南東部到廣東西部一帶沿海靠近，可能在4日白天以12至13級(jí)強(qiáng)度在海南到廣東湛江一帶沿海登陸的預(yù)報(bào)。10月3日1600時(shí)，“吉安順”輪接到湛江海事局的防臺(tái)指令，立刻關(guān)閉鋼質(zhì)移動(dòng)式艙蓋并在艙蓋上鋪蓋了三層完好的帆布，并用繩索綁扎加固。10月3日1630時(shí)離泊，移泊至湛江航道59號(hào)燈浮附近拋錨。因強(qiáng)臺(tái)風(fēng)“彩虹”登陸，10月4日早上起風(fēng)力不斷加大。10月4日1200時(shí)，風(fēng)力繼續(xù)加大，并伴隨大雨天氣，“吉安順”輪主機(jī)備車。10月4日1300時(shí)，船舶走錨，艙蓋上的帆布開始被風(fēng)吹破。10月4日1630時(shí)，船舶尾部擱淺，停止走錨。10月4日1700時(shí)，風(fēng)力逐漸減少，船長命令船員到甲板查勘情況，發(fā)現(xiàn)船首右錨丟失，艙蓋上的帆布基本被風(fēng)吹破，海水和雨水從艙蓋的縫隙處流入艙內(nèi)。10月4日晚上，船員想將備用帆布加蓋在艙蓋板上，因風(fēng)力較大，未能成功。10月5日0100時(shí)，風(fēng)力減少后，船員才將備用帆布加蓋在艙蓋上，以防止雨水持續(xù)流入艙內(nèi)。10月6日1105時(shí)，再次靠泊湛江寶盛碼頭。本案貨物出險(xiǎn)后，廣州海江保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡稱海江公司）受人保東莞分公司委托對(duì)受損貨物進(jìn)行查勘和檢驗(yàn)。
2015年10月25日，“吉安順”輪到達(dá)福安市賽江造船廠進(jìn)行維修，維修費(fèi)損失為826,536元。
海江公司在對(duì)受損貨物進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)后，于2016年5月17日出具檢驗(yàn)報(bào)告。報(bào)告載明：因臺(tái)風(fēng)“彩虹”登陸湛江，臺(tái)風(fēng)過境時(shí)風(fēng)力較大，導(dǎo)致“吉安順”輪艙蓋上的帆布被風(fēng)吹破，雨水通過甲板艙蓋縫隙流入艙內(nèi)，以致貨物水濕受損；“吉安順”輪共裝載貨物2997.26噸，因部分貨物水濕，實(shí)際卸貨3009.13噸，多出11.87噸，事故后在2015年10月7日至10日期間共卸出貨物687.17噸，其中正常貨物為55.64噸，水濕發(fā)霉的貨物數(shù)量為631.53噸；建議對(duì)受損貨物整體按貨物價(jià)值的35%貶值處理；因長晟公司按104%加成投保，承保單價(jià)為每噸2441元，故631.53噸受損貨物的損失金額為539,547.66元。
“吉安順”輪為鋼質(zhì)干貨船，船籍港為九江，總長88.02米，型寬13米，型深7米，夏季干舷1312毫米，總噸2217，參考載貨量3805噸，水密橫艙壁數(shù)8個(gè)，貨艙數(shù)量2個(gè)，貨艙蓋型式為帶活動(dòng)橫梁的艙蓋，船舶所有人為吉安公司。該輪于2015年8月6日在福州港進(jìn)行年度檢驗(yàn)，準(zhǔn)予航行近海航區(qū)。
恒通海公司在另案航次租船合同糾紛中賠償案外人276,977.39元。
恒通海公司向法院起訴，請(qǐng)求判令吉安公司賠償貨物損失276,977.39元及利息、本案訴訟費(fèi)用。吉安公司向法院提起反訴，請(qǐng)求判令恒通海公司賠償船舶維修費(fèi)用848,816元以及維修期間停航損失680,000元。
廣州海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況，判斷臺(tái)風(fēng)是否屬于不可抗力需要結(jié)合案情具體分析。根據(jù)本案查明的事實(shí)，2015年10月2日，中央氣象臺(tái)、廣東海事局網(wǎng)站發(fā)布了臺(tái)風(fēng)“彩虹”在海南瓊海到廣東湛江一帶沿海登陸的預(yù)報(bào)，本案貨物運(yùn)輸從深圳赤灣港至湛江寶盛碼頭，屬于沿海航線。吉安公司是專業(yè)運(yùn)輸公司，每日關(guān)注涉案船舶擬將航行相關(guān)海域天氣情況系其基本工作要求，疏于履行對(duì)天氣預(yù)報(bào)的注意義務(wù)，并怠于履行采取防臺(tái)措施的義務(wù)，其關(guān)于臺(tái)風(fēng)”屬于不可預(yù)見的抗辯主張沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。本案恒通海公司逾期卸貨，產(chǎn)生滯期，但是該逾期卸貨行為并非導(dǎo)致案涉貨損發(fā)生的直接原因，即恒通海公司的違約行為與貨損之間不具有因果關(guān)系，故其對(duì)貨損的發(fā)生不具有過錯(cuò)，吉安公司請(qǐng)求恒通海公司賠償損失沒有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。遂判決吉安公司賠償恒通海公司貨物損失276,977.39元及利息，并駁回恒通海公司的其他訴訟請(qǐng)求以及吉安公司的反訴請(qǐng)求。宣判后，吉安公司不服，提出上訴。廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，判決駁回上訴，維持原判。
典型意義
不可抗力之“不能預(yù)見、不能避免、不能克服”標(biāo)準(zhǔn)，系針對(duì)案件當(dāng)事人在案涉事故發(fā)生時(shí)的判斷。雖然不可抗力屬于客觀情況，但相同的當(dāng)事人在不同的案件中有不同的預(yù)見、避免和克服風(fēng)險(xiǎn)的要求，不同的當(dāng)事人在相似的案件中亦具有不同的預(yù)見、避免和克服風(fēng)險(xiǎn)的能力和條件，案件之間、當(dāng)事人之間的個(gè)體差異客觀存在，故判斷某客觀情況是否屬于不可抗力需要結(jié)合具體案情、具體當(dāng)事人進(jìn)行具體分析。
（來源｜廣州海事法院）
地址：廣州市珠江新城珠江東路6號(hào)廣州周大福金融中心14層、15層
聯(lián)系人：吳律師
手機(jī)：13924066692(微信同號(hào))
電話：020-85277000
版權(quán)所有：華南海事商事律師網(wǎng) 地址：廣州市珠江新城珠江東路6號(hào)廣州周大福金融中心14層、15層