九色蝌蚪自拍_相泽南av日韩在线_亚洲欧美视频在线观看_蜜臀88av_国产性一乱一性一伧一色_久热精品视频在线

案號(hào)：（2017）最高法民申3702號(hào)

當(dāng)事人信息

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：焉英娟

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：中國(guó)船東互保協(xié)會(huì)

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：交通運(yùn)輸部北海救助局

審理經(jīng)過(guò)

再審申請(qǐng)人焉英娟因與被申請(qǐng)人中國(guó)船東互保協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱中船保）、交通運(yùn)輸部北海救助局（以下簡(jiǎn)稱北海救助局）保賠保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱二審法院）（2017）魯民終121號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱

焉英娟申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：

（一）中船保與北海救助局之間簽訂的保險(xiǎn)合同屬于商業(yè)保險(xiǎn)，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)法)的規(guī)定。根據(jù)保險(xiǎn)法第十二條第三款的規(guī)定，人身保險(xiǎn)是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。案涉保賠保險(xiǎn)條款第三條第一款約定該保險(xiǎn)承保風(fēng)險(xiǎn)包括對(duì)“人員傷、病、亡—入會(huì)船船員”,故該保險(xiǎn)的標(biāo)的為“北海救159”輪船員人身傷亡和疾病，是一份典型的人身保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)法。又根據(jù)保險(xiǎn)法第三十九條的規(guī)定，投保人不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人。焉英娟作為生旭新的配偶是該保險(xiǎn)的受益人。焉英娟請(qǐng)求中船保與北海救助局給付8萬(wàn)美金保險(xiǎn)賠償金有法律依據(jù)。

（二）北海救助局已向生旭新近親屬支付的是生旭新的法定工傷待遇，北海救助局無(wú)權(quán)將理賠保險(xiǎn)金據(jù)為己有。北海救助局未為其所屬船員交納工傷保險(xiǎn)。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，北海救助局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按照工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用的責(zé)任。北海救助局已向生旭新家屬支付的費(fèi)用是其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的向傷亡船員給付工傷保險(xiǎn)待遇的責(zé)任，并非賠償金。中船保的保險(xiǎn)理賠金是另外給予傷亡船員家屬的額外保障性賠償，北海救助局無(wú)權(quán)擅自扣留。

（三）中船保將保險(xiǎn)理賠金直接支付給焉英娟符合國(guó)際慣例和通行做法。二審法院認(rèn)定焉英娟無(wú)權(quán)要求中船保直接理賠與國(guó)際慣例不符。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)和第六項(xiàng)，申請(qǐng)?jiān)賹彵景浮?/p>

再審被申請(qǐng)人中船保辯稱

（一）本案糾紛不應(yīng)適用保險(xiǎn)法。根據(jù)保險(xiǎn)法第二條的規(guī)定，該法適用的范圍是商業(yè)保險(xiǎn)，即以營(yíng)利為目的的保險(xiǎn)行為。本案中，中船保向北海救助局提供的是船舶所有人責(zé)任相互保險(xiǎn)，不屬于商業(yè)保險(xiǎn)，不適用保險(xiǎn)法。關(guān)于船東互助保險(xiǎn)的性質(zhì)，《最高人民法院關(guān)于中國(guó)船東互保協(xié)會(huì)與南京宏油船務(wù)有限公司海上保險(xiǎn)合同糾紛上訴一案有關(guān)適用法律問(wèn)題的請(qǐng)示的復(fù)函》〔（2003）民四他字第24號(hào)〕與《中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于船東互保協(xié)會(huì)問(wèn)題的復(fù)函》（保監(jiān)辦函〔2003〕78號(hào)）都明確了船東互保協(xié)會(huì)從事的活動(dòng)不屬于商業(yè)保險(xiǎn)行為。

（二）生旭新與中船保之間不存在人身保險(xiǎn)合同關(guān)系。依據(jù)《入會(huì)證書》，案涉保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人是中船保和北海救助局。依據(jù)案涉保賠保險(xiǎn)條款“三、保賠險(xiǎn)承保風(fēng)險(xiǎn)”第一項(xiàng)“人員傷、病或死亡—入會(huì)船船員”，中船保承保的是北海救助局“對(duì)任何入會(huì)船船員的傷、病或死亡支付賠償金或補(bǔ)償費(fèi)的責(zé)任”。案涉保賠保險(xiǎn)條款“‘八、通用規(guī)則’規(guī)定，會(huì)員從本協(xié)會(huì)取得對(duì)任何責(zé)任、開(kāi)支或費(fèi)用的賠償?shù)南葲Q條件，是其必須首先解除該責(zé)任和付清該開(kāi)支或費(fèi)用”。可見(jiàn)，該保險(xiǎn)合同下的被保險(xiǎn)人是北海救助局，保險(xiǎn)標(biāo)的是北海救助局對(duì)第三人的責(zé)任。中船保在保賠保險(xiǎn)合同下僅對(duì)北海救助局需對(duì)生旭新承擔(dān)的責(zé)任負(fù)有保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

（三）中船保直接向生旭新承擔(dān)支付義務(wù)缺乏法律和合同依據(jù)。根據(jù)《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》《2001年燃油污染損害民事責(zé)任國(guó)際公約》《關(guān)于防止、調(diào)查和懲處違犯海關(guān)法罪實(shí)行行政互助的國(guó)際公約》《2006海事勞工公約》等我國(guó)參加的國(guó)際公約，船東互保協(xié)會(huì)在為船東出具財(cái)務(wù)保證證書的情況下，第三人才取得并享有對(duì)船東互保協(xié)會(huì)直接提出賠償請(qǐng)求的權(quán)利，除此之外，不存在船員家屬有權(quán)利直接要求船東互保協(xié)會(huì)進(jìn)行賠償?shù)膰?guó)際慣例。本案中，北海救助局、中船保均已履行了各自合同項(xiàng)下的義務(wù)和責(zé)任,中船保對(duì)焉英娟不負(fù)有法定或約定的給付義務(wù)。綜上，請(qǐng)求法院駁回焉英娟的再審申請(qǐng)。

【最高院結(jié)論】

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案是保賠保險(xiǎn)合同糾紛。根據(jù)焉英娟的再審申請(qǐng)，本案審查的重點(diǎn)是焉英娟是否對(duì)案涉保賠保險(xiǎn)合同下的保險(xiǎn)賠償金享有請(qǐng)求權(quán)。

本案中，北海救助局與中船保簽訂《入會(huì)證書》，形成保賠保險(xiǎn)合同關(guān)系。中船保是經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)成立的船東互相保險(xiǎn)的組織，是非營(yíng)利性的社團(tuán)法人，不屬于保險(xiǎn)法規(guī)定的商業(yè)保險(xiǎn)公司，其與會(huì)員之間簽訂的保險(xiǎn)合同不屬于商業(yè)保險(xiǎn)，不適用保險(xiǎn)法的規(guī)定。焉英娟主張本案應(yīng)適用保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定缺乏法律依據(jù)，不予支持。

依據(jù)《入會(huì)證書》的約定，中船保承保的風(fēng)險(xiǎn)包括“對(duì)任何入會(huì)船船員的傷、病或死亡支付賠償金或補(bǔ)償費(fèi)的責(zé)任”，故案涉保賠保險(xiǎn)的標(biāo)的是北海救助局對(duì)生旭新的死亡支付賠償金或補(bǔ)償費(fèi)的責(zé)任，是保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行保賠的一種保險(xiǎn)，并非人身保險(xiǎn)。生旭新死亡后，北海救助局與生旭新的近親屬簽訂了《協(xié)議書》，北海救助局依據(jù)該協(xié)議向生旭新的近親屬支付了賠償和補(bǔ)償費(fèi)用，承擔(dān)了相應(yīng)責(zé)任。此后，中船保向北海救助局支付了保險(xiǎn)賠款8萬(wàn)美元，符合案涉保賠保險(xiǎn)合同的約定。案涉保賠保險(xiǎn)中，中船保是保險(xiǎn)人，北海救助局是被保險(xiǎn)人，生旭新不是該保險(xiǎn)合同的任何一方當(dāng)事人，對(duì)該合同下的保險(xiǎn)賠償金沒(méi)有請(qǐng)求權(quán)。焉英娟作為生旭新的配偶，對(duì)該保險(xiǎn)賠償金亦沒(méi)有請(qǐng)求權(quán)。焉英娟稱中船保直接向其支付保險(xiǎn)賠償金符合國(guó)際慣例，其主張缺乏證據(jù)支持。焉英娟要求中船保和北海救助局向其連帶支付案涉保險(xiǎn)賠償金缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。

此外，北海救助局與生旭新近親屬簽訂的《協(xié)議書》明確該《協(xié)議書》系就生旭新死亡賠償達(dá)成的協(xié)議。焉英娟稱北海救助局已向生旭新近親屬支付的費(fèi)用是生旭新應(yīng)該享受的工傷保險(xiǎn)待遇，缺乏事實(shí)依據(jù)。

綜上，焉英娟的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

再審裁判結(jié)果

駁回焉英娟的再審申請(qǐng)。