九色蝌蚪自拍_相泽南av日韩在线_亚洲欧美视频在线观看_蜜臀88av_国产性一乱一性一伧一色_久热精品视频在线

ReedSmith禮德

2021年2月19日，英國最高法院首次就一項碰撞事故作出了判決。最高法院于2009年才成立，但距英格蘭和威爾士最高上訴法院裁定此類碰撞案件已近半個世紀。在這一被熱切期待的判決中，法院不得不考慮如何在于本次事故中適用《 1972年國際海上避碰規則》（“ COLREGS”），該事故發生于2015年2月11日深夜，7.030 TEU的集裝箱船MV Ever Smart與153,044 總噸的超大型油輪（VLCC）MV Alexandra 1在通向杰貝阿里港的通航航道發生的碰撞事故。

夜間的碰撞

以下圖表摘錄自最高法院判決的附件，顯示了碰撞事故中兩艘船的航跡。通往杰貝阿里港的通道定向在西北-東南軸上，并應根據COLREGS規則9解釋為“狹水道”

MV Ever Smart船從港口駛出，并在引航員的指導下向西北方向行駛。據報告當時天氣條件良好且能見度良好。大約在碰撞事故發生前約六分鐘（C-6），引航員從Ever Smart登上領航船。離開艦橋之前，引航員建議船長在通道的入口處小心航行，因為入口處正等待著一艘進港油輪。當領航船舶離開后，MV Ever Smart船長將該船調至于全速航行狀態。

MV Alexandra 1進入C-27范圍內的引航員登船區域（在圖中由虛線圓圈標記），并開始放慢速度，以等待她的入境引航員登船。港口控制中心已通知MV Alexandra 1，其引航員正在一艘出港船舶MV Ever Smart上，除非MV Ever Smart已經安全離開，否則她不應該進入該航道。因此，MV Alexandra 1停止了發動機，并降低其速度，偶爾使用舵和發動機將其維持在大約ESE的航向。

MV Ever Smart繼續在狹水道上以在316°的航向行駛，并將速度提高到12.4節。她并非一直保持靠右側水道行駛中，而是保持靠近中心線的位置行駛。MV Alexandra 1以約2.4節的速度向101度方向航行。MV Ever Smart并未在雷達上看到MV Alexandra 1，僅在碰撞發生之前以肉眼看見她了。盡管始終在試圖避免兩船相撞，但MV Ever Smart的左船首還是在航道入口處撞到了MV Alexandra 1的右船首。

兩艘船均遭受重大損壞，MV Alexandra 主張損失了19,308,594.71美元，MV Ever Smart則索賠2,531,373.71美元。

海事法院和上訴法院的決定

該案件由海事法院于2017年初進行了一審。您可以掃描或長按以下二維碼，閱讀我們對該判決的摘要。法院必須確定對于狹水道駛出的船只和等待進入該通道的船只，他們之間是否狹水道規則（規則9）優先于交叉相遇規則（規則15-17）適用。

規則9要求船舶沿狹水道或航道行駛時，只要安全可行，應盡量靠近本船右舷的該水道或航道的外緣行駛。交叉相遇規則規定，當兩艘機動船交叉相遇致有構成碰撞危險時，有他船在本船右舷的船舶應給他船讓路。在交叉相遇的情況下，需要直航船保持其航向和速度。

如適用交叉相遇規則，則MV Alexandra 1將是讓路船。但是法官認為交叉相遇規則不適用。他認為不同規則的適用之間不應有交叉。例如，如果從狹水道駛出的船屬于交叉相遇規則下的直航船，則應要求她保持航向和速度，這可能與她保持在航道右側行駛的義務不符，特別是如果該狹水道并非直線。

法官還接受了這樣的論點，即MV Alexandra 1未按照足夠明確的航向前進，因此不適用交叉相遇規則。法官認為在碰撞發生前的約20分鐘內，她所采用的航向在081°至127°之間波動。

在交叉相遇規則不適用的情況下，這意味著MV Alexandra 1并非讓路船，法官考慮了每條船各自的過失和原因力。盡管雙方都有過錯，但法官發現MV Ever Smart在狹窄通道中部以較高速度行駛。因此，他以對MV Alexandra 1有利的80:20比例分攤了賠償責任。

除去法律費用，再審查其他相關的索賠額，這一判決結果將使MV Alexandra 1獲得近700萬美元的凈賠款。雖然Ever Smart進行了上訴，但在2019年上訴法院支持了海事法院的判決。您可以掃描或長按以下二維碼，閱讀我們對該判決的摘要。

MV Ever Smart再次上訴了…

最高法院的決定

最高法院被要求考慮兩個問題：

基于對COLREGS的合理解釋，如果駛出船舶在狹水道內航行，并且將與一艘在其左前方（或右前方）旁的有意且準備進入該狹水道的船舶交叉相遇，則此時交叉相遇規則是否不適用于這兩船之間？

基于對COLREGS的合理解釋，如果駛出船舶在狹水道內航行，并且將與一艘在其左前方（或右前方）旁的有意且準備進入該狹水道的船舶交叉相遇，則此時交叉相遇規則是否不適用于這兩船之間？

問題 2 

法院首先將注意力轉向了第二個問題，首先，他列出了“course”，“heading”和“bearing”的有用總結（請見47至55段），這些術語經常被互換使用，但具有不同的重要含義。

法院駁回了有必要將“穩定航向”要求引入交叉相遇規則的意見。只要兩艘船在相交的航道上互相靠近并在它們之間有相對固定的方位，且足夠表明存在碰撞的危險。無需額外要求讓路船必須保持穩定航向。

他們還補充道，上述結論與COLREGS中規定就直航船保持航向和速度的義務并不存在不一致，因為這并不是絕對的。如果船舶保持了穩定航行會導致碰撞，則交叉相遇規則應當適用，無論哪一艘船調整了航向或速度。

問題 1 

關于第一個問題，法院調查了處理交叉相遇原則的機構，他們確認在兩個狹水道相交的情況下，交叉相遇規則可適用于在狹水道內航行的船只。他們還分出了三種情況，以劃分交叉相遇規則和狹水道規則的應用。

情況1—靠近航道入口的船只，試圖從與狹水道不相連的起點和終點之間的路線上橫穿該航道。這類船舶接近該航道的入口，但無意或不準備進入這些航道。

法院認定在這種情況下，狹水道規則不適用，因此對于有碰撞危險的船舶只適用交叉相遇規則。

情況2—船舶意圖進入狹水道，并且屬于正在進入狹水道的狀態，調整航向后準備在航道內靠右側航行。

法院認為，狹水道規則適用于進入該航道的船舶正調整航向準備進入航道靠右側行駛的情況。任何駛出該航道船舶也應保持靠右側行駛，以使兩艘船只都能夠安全通過彼此。

情況3—正在接近并準備進入狹水道的船舶，但是為了等待進入航道，而不是正在進入航道。盡管他們正在等待進入，但可能是靜止的，也可能是移動的。

最高法院認為MV Ever Smart和MV Alexandra 1之間的碰撞屬于此類，推翻了此前的判決，認為應適用交叉相遇規則，并且COLREGS內的任何規則無法因為它是停止狀態或在水中緩慢移動而減輕讓路船（此處為MV Alexandra 1號）的義務，即其有義務避開直航船（此處為MV Ever Smart）。

評論

導致MV Ever Smart和MV Alexandra 1發生碰撞的情況并不罕見。世界各地的船長經常面臨著以緩慢的速度到達引航員登船區域，通常是在擁擠的水域，的挑戰。這可能非常困難，特別是對于在低速航行且無法應答的大型滿載船只。如果入港船只已經在或接近引航員登船區域，則引航員登船的任何延誤都會造成麻煩。

這一判決為通過狹水道進港或離港的船舶之間的義務提供了受歡迎的澄清。現在很清楚的是，在情況3的交叉相遇情境下，讓路船并不會僅因為它們幾乎是靜止的或朝著引航員登船區域不穩定的航行而被免除其讓清他船的義務。這對于在海中相遇的船舶也同樣適用。對于有另一艘船在其右舷保持穩定航向的船舶，其必須保持警惕，并能夠及時采取果斷行動，避免發生碰撞。

但情況2的特點可能不太明確。在這種情況下存在有內在的主觀因素，這可能會提供給律師機會去爭辯某個特定情況是屬于情況3，而不是情況2，反之亦然。這將不會對指揮船舶通過危險水域的船員有任何幫助。

正如法院所強調的那樣，COLREGS應用廣泛且在行業內廣泛理解該等規則的適用十分重要。對于何時狹水道規則將優先于交叉規則并沒有明確的規定，因此必須高度以來對COLREGS的解釋和適用有統一認識的船員。然而，國際海事界將在多大程度上接受英國這一長判決的解釋，并理解這些巧妙的差別仍存有疑問。

最高法院已將此案發回海事法院，在根據適用交叉相遇原則，且MV Alexandra 1為讓路船的前提下重新考慮賠償責任的分配。鑒于交叉相遇情況下讓路船通常會承擔主要責任，如果這不會導致責任分配的重大變化，我們將會感到驚訝。