九色蝌蚪自拍_相泽南av日韩在线_亚洲欧美视频在线观看_蜜臀88av_国产性一乱一性一伧一色_久热精品视频在线

張蕾 海商法資訊

一、船舶掛靠人起訴被掛靠人與第三人的案例

大連海事法院于2017年審理一起案件，原告乙訴稱(chēng)：甲為有資質(zhì)的船舶經(jīng)營(yíng)管理公司，乙將在別處購(gòu)買(mǎi)的船舶登記在甲公司名下。甲公司向丙銀行貸款，以該船舶作為抵押，并進(jìn)行了抵押登記。在甲公司未能如期償還丙銀行貸款的情況下，丙銀行申請(qǐng)法院扣押該船舶，最終法院依法拍賣(mài)，丙銀行優(yōu)先獲得拍賣(mài)款。乙知道后起訴甲公司和丙銀行，提出該船舶系乙所有，甲公司和丙銀行侵犯了乙的權(quán)利，要求二被告賠償乙的損失。該案因原告與本案沒(méi)有直接利害關(guān)系裁定駁回起訴，可該案引發(fā)的船舶掛靠人救濟(jì)問(wèn)題是值得思考的。通過(guò)中國(guó)知網(wǎng)檢索，撰寫(xiě)關(guān)于船舶掛靠的文章有84篇，其中涉及法律問(wèn)題的文章約30篇。第二十四屆全國(guó)海事審判研討會(huì)還專(zhuān)門(mén)將“船舶掛靠經(jīng)營(yíng)相關(guān)法律問(wèn)題”作為一個(gè)專(zhuān)題，共有27篇文章論述。

上述論文中，大部分均以?huà)炜看暗膶?duì)外責(zé)任為中心，探討掛靠人與被掛靠人對(duì)外承擔(dān)的合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任，包括承擔(dān)責(zé)任的主體及責(zé)任方式等，鮮有對(duì)掛靠人權(quán)利保護(hù)的論述，有的也只是簡(jiǎn)述掛靠人可依照掛靠協(xié)議向被掛靠人主張權(quán)利。實(shí)踐中，社會(huì)交易是多樣的，物權(quán)表現(xiàn)形式也是多種的，物權(quán)人對(duì)物權(quán)掌控的觀念包括對(duì)物的實(shí)體進(jìn)行實(shí)際支配，也包括對(duì)物的價(jià)值進(jìn)行支配。只要有證據(jù)表明物權(quán)人有合法的依據(jù)可以決定物的最終歸屬，就應(yīng)當(dāng)保護(hù)該實(shí)際物權(quán)人。

主體地位上，掛靠人作為船舶的實(shí)際所有人，由于船舶價(jià)值巨大，且船舶帶來(lái)的利潤(rùn)可能成為掛靠人生存的重要或者唯一的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，雖然需要承擔(dān)行政責(zé)任（第二部分將詳述），但在民法視角下，掛靠人的權(quán)利受到侵害時(shí)理應(yīng)得到法律的保護(hù)。目前，關(guān)于掛靠的規(guī)范僅有2012年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》）與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》，二者只提到了掛靠人與被掛靠人的對(duì)外責(zé)任和訴訟主體地位問(wèn)題，未涉及掛靠人的權(quán)利保護(hù)及其他相關(guān)問(wèn)題的解決。

二、船舶掛靠產(chǎn)生的原因

《指導(dǎo)意見(jiàn)》第8條解釋了什么是船舶掛靠，即沒(méi)有運(yùn)營(yíng)資質(zhì)的個(gè)體運(yùn)輸船舶的實(shí)際所有人，為了進(jìn)入國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸市場(chǎng)，規(guī)避?chē)?guó)家有關(guān)水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的管理規(guī)定，將船舶所有權(quán)登記在具有水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的船舶運(yùn)輸企業(yè)名下，向該運(yùn)輸企業(yè)交納管理費(fèi)，并以該運(yùn)輸企業(yè)的名義從事國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸活動(dòng)。根據(jù)該解釋?zhuān)皰炜坑衅洚a(chǎn)生的必然性。

民法層面，我國(guó)有關(guān)船舶物權(quán)的法律規(guī)定為《海商法》和《物權(quán)法》。關(guān)于船舶所有權(quán)，《海商法》第9條和《物權(quán)法》第24條對(duì)船舶所有權(quán)變動(dòng)的規(guī)定基本是一致的，即采用登記對(duì)抗主義模式。《海商法》對(duì)船舶物權(quán)變動(dòng)的成立未予明確規(guī)定，只規(guī)定了船舶物權(quán)不登記不得對(duì)抗第三人，對(duì)船舶物權(quán)變動(dòng)是以登記還是交付為生效要件未予規(guī)定。船舶雖為特殊動(dòng)產(chǎn)，但仍具有一般動(dòng)產(chǎn)的屬性，為物權(quán)法一般規(guī)定所調(diào)整。《物權(quán)法》第23條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓?zhuān)越桓稌r(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”

可見(jiàn)，船舶物權(quán)變動(dòng)仍以交付為生效要件，其特殊之處在于以登記為對(duì)抗要件，而登記不是法律對(duì)合同主體的硬性要求，不登記，船舶物權(quán)的變動(dòng)僅在當(dāng)事人之間具有法律意義；登記，則向外部公示了船舶物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)。關(guān)于船舶抵押權(quán)，《海商法》第13條與《物權(quán)法》第188條均采用了登記對(duì)抗主義模式。采用登記對(duì)抗主義的立法模式，給實(shí)際物權(quán)人以自由選擇權(quán)，實(shí)際物權(quán)人可以選擇是否登記，不登記可以對(duì)抗登記物權(quán)人，登記可以對(duì)抗第三人，這種立法模式為船舶掛靠奠定了法律基礎(chǔ)。

行政層面，從1987年開(kāi)始，我國(guó)對(duì)航運(yùn)政策實(shí)行劃定經(jīng)營(yíng)航線(xiàn)的經(jīng)營(yíng)范圍，對(duì)企業(yè)和船舶的經(jīng)營(yíng)資格、經(jīng)營(yíng)范圍實(shí)行審批制；對(duì)個(gè)體經(jīng)營(yíng)業(yè)戶(hù)所屬船舶或達(dá)不到條件的船公司在經(jīng)營(yíng)某些航線(xiàn)和經(jīng)營(yíng)范圍時(shí)予以限制。原交通部于2001年發(fā)布《關(guān)于整頓和規(guī)范個(gè)體運(yùn)輸船舶經(jīng)營(yíng)管理的通知》（交水發(fā)[2001]360號(hào)），于2006年發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)國(guó)內(nèi)船舶運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)管理的通知》（交水發(fā)［2006］91號(hào)），要求所有除經(jīng)營(yíng)內(nèi)河普通貨船外的個(gè)體運(yùn)輸船舶經(jīng)營(yíng)戶(hù)（含已掛靠在航運(yùn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的個(gè)體運(yùn)輸船舶經(jīng)營(yíng)戶(hù)）實(shí)現(xiàn)企業(yè)化經(jīng)營(yíng)，對(duì)未落實(shí)安全管理責(zé)任、“掛而不管”的船舶管理企業(yè)依法進(jìn)行處罰。

《中華人民共和國(guó)船舶登記條例》（簡(jiǎn)稱(chēng)《船舶登記條例》）第2條、第5條、第6條規(guī)定了船舶應(yīng)當(dāng)?shù)怯洠?3條第1款規(guī)定了登記機(jī)關(guān)的審查內(nèi)容，第51條規(guī)定了在辦理登記手續(xù)時(shí)隱瞞真實(shí)情況、弄虛作假的行政責(zé)任。《國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》第6條、第7條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)水路運(yùn)輸業(yè)務(wù)采取行政許可制度，并在第33條、第37條規(guī)定了擅自經(jīng)營(yíng)及出租、出借、倒賣(mài)行政許可證或其他非法方式轉(zhuǎn)讓行政許可的行政責(zé)任。我國(guó)對(duì)航運(yùn)業(yè)的行政許可制度成為船舶掛靠的直接原因，而政策及作為管理性規(guī)范的行政法規(guī)對(duì)船舶掛靠只是予以規(guī)制，不足以遏制船舶掛靠。

登記審查上，我國(guó)船舶物權(quán)登記的審查方式偏重于形式審查。《海商法》《船舶登記條例》及《國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》規(guī)定，船舶“應(yīng)當(dāng)”進(jìn)行登記。應(yīng)對(duì)這一硬性要求，船舶實(shí)際所有人選擇掛靠鉆了民法的“空子”，至于能否承擔(dān)行政責(zé)任，要看行政機(jī)關(guān)是否能查出來(lái)。我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)采用實(shí)質(zhì)審查方式，登記機(jī)關(guān)須審查登記文件是否完備，物權(quán)變動(dòng)的原因與事實(shí)是否相符、有無(wú)瑕疵等。《物權(quán)法》第12條規(guī)定了登記機(jī)構(gòu)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記的職責(zé)，申請(qǐng)登記的不動(dòng)產(chǎn)有關(guān)情況需要進(jìn)一步證明的，登記機(jī)構(gòu)可以要求申請(qǐng)人補(bǔ)充材料，必要時(shí)可以實(shí)地查看。從《船舶登記條例》的規(guī)定來(lái)看，船舶登記采取形式審查方式，登記機(jī)關(guān)審查登記所需的文件是否完備，只要符合法定要求，就予以登記，卻沒(méi)有詢(xún)問(wèn)申請(qǐng)人等實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)，且從登記對(duì)抗主義模式產(chǎn)生的效力來(lái)看，行政機(jī)關(guān)也很難做到實(shí)質(zhì)審查，這就容易實(shí)現(xiàn)船舶物權(quán)人的異化。

如果說(shuō)現(xiàn)有的登記制度及法律規(guī)范客觀地為船舶掛靠提供了產(chǎn)生的土壤，掛靠人和被掛靠人的內(nèi)心利益驅(qū)使才是產(chǎn)生船舶掛靠的根本動(dòng)力。沒(méi)有水路營(yíng)運(yùn)資質(zhì)的船舶所有人通過(guò)向有資質(zhì)的企業(yè)法人繳納少量的管理費(fèi)，就可獲得較大的經(jīng)濟(jì)利益。同時(shí)，由于掛靠人通常為自然人和個(gè)體工商戶(hù)，其法律意識(shí)淡薄，以為憑借所謂的“委托經(jīng)營(yíng)管理合同”就可以保護(hù)自己的船舶所有權(quán)和其他權(quán)利。而被掛靠人只需將其水路營(yíng)運(yùn)資質(zhì)“分享”給掛靠人，無(wú)需任何成本，坐收漁利，又憑借“委托經(jīng)營(yíng)管理合同”免除所有責(zé)任，何樂(lè)而不為。雙方共同賺取利潤(rùn)，各取所需，又都對(duì)掛靠可能產(chǎn)生的后果存在僥幸心理，使得掛靠經(jīng)營(yíng)船舶成為業(yè)內(nèi)最常見(jiàn)的經(jīng)營(yíng)方式。

三、船舶掛靠人的法律救濟(jì)

由于有諸多學(xué)者及司法工作者對(duì)船舶掛靠的焦點(diǎn)問(wèn)題——掛靠人與被掛靠人對(duì)外的合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題已經(jīng)做了深入探討，本文對(duì)該焦點(diǎn)問(wèn)題不做論述，而是從保護(hù)掛靠人權(quán)益的角度分析掛靠人對(duì)被掛靠人提起的合同之訴與掛靠人對(duì)被掛靠人、第三人提起的侵權(quán)之訴問(wèn)題。

（一）合同之訴中依法認(rèn)定合同效力

掛靠人通常與被掛靠人簽訂船舶掛靠合同或者委托經(jīng)營(yíng)管理合同，內(nèi)容一般為：掛靠人將船舶掛靠在被掛靠人名下，向被掛靠人繳納管理費(fèi)；被掛靠人辦理與經(jīng)營(yíng)有關(guān)的手續(xù)，掛靠人以被掛靠人名義對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)，自行承擔(dān)船舶營(yíng)運(yùn)過(guò)程中產(chǎn)生的一切經(jīng)濟(jì)與法律后果等，船舶所有權(quán)仍屬于掛靠人。不過(guò)，掛靠人若要求被掛靠人按照雙方約定承擔(dān)違約責(zé)任，被掛靠人常以該合同違反行政法規(guī)無(wú)效為抗辯理由。因此，雙方簽訂的內(nèi)部合同是否有效，就成為掛靠人合同之訴的重點(diǎn)和難點(diǎn)。《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同無(wú)效。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?4條規(guī)定，“強(qiáng)制性規(guī)定”是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。對(duì)于強(qiáng)制性效力性規(guī)定的區(qū)分方法，王利明教授提出三分法：第一，法律、法規(guī)規(guī)定違反該規(guī)定，將導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立的，為當(dāng)然的效力性規(guī)定；第二，法律、法規(guī)雖然沒(méi)有規(guī)定違反其規(guī)定，將導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立，但違反該規(guī)定若使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，這也屬于效力性規(guī)定；第三，法律、法規(guī)沒(méi)有規(guī)定違反其規(guī)定，將導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立，雖然違反該規(guī)定，但若使合同繼續(xù)有效并不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，而只是損害當(dāng)事人利益的，屬于取締性規(guī)定(管理性規(guī)定)。在前述行政法律規(guī)范中的行政法規(guī)位階上，船舶掛靠經(jīng)營(yíng)觸犯了《船舶登記條例》第51條規(guī)定。

該項(xiàng)規(guī)定非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，而是管理性規(guī)定，因?yàn)閽炜啃袨榍趾Φ氖堑谌说睦妫瑳](méi)有損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。從行政立法上來(lái)看，我國(guó)也并未明確禁止船舶掛靠經(jīng)營(yíng)，因此，掛靠人與被掛靠人之間的船舶掛靠合同或委托經(jīng)營(yíng)管理合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。司法實(shí)踐中通常也認(rèn)為該合同有效。在明確合同效力后，掛靠人即可按照合同約定要求被掛靠人承擔(dān)違約責(zé)任。

（二）侵權(quán)之訴中明確第三人范圍

掛靠人作為船舶的實(shí)際所有人，具有對(duì)世性，可以要求被掛靠人或第三人或同時(shí)要求二者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。通常，掛靠人會(huì)將被掛靠人與第三人作為共同被告起訴，第三人也可能基于善意取得制度取得掛靠船舶的物權(quán)，這時(shí)，掛靠人就不能追回掛靠船舶，而只能要求被掛靠人賠償損失。就第三人問(wèn)題，《海商法》規(guī)定船舶物權(quán)變動(dòng)不登記不得對(duì)抗“第三人”，《物權(quán)法》規(guī)定不登記不得對(duì)抗“善意第三人”。《海商法》缺少“善意”二字，導(dǎo)致第三人的范圍如何界定成為掛靠人侵權(quán)之訴的重要問(wèn)題。

首先，第三人應(yīng)當(dāng)為與船舶掛靠人相當(dāng)?shù)奈餀?quán)的人，二者是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，是非此即彼的。對(duì)抗的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是與登記的船舶物權(quán)相關(guān)的權(quán)利，并且該權(quán)利與登記的船舶物權(quán)發(fā)生了沖突。第二，《海商法》規(guī)定的第三人應(yīng)當(dāng)為善意第三人。在登記對(duì)抗主義之下，惡意第三人能取得抵押權(quán)或者所有權(quán)，顯然與民法的誠(chéng)實(shí)信用原則、法的價(jià)值及社會(huì)的一般道德觀念相悖。第三，“善意”的準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)，即什么時(shí)候作為判定受讓人善意的標(biāo)準(zhǔn)。就動(dòng)產(chǎn)而言，應(yīng)為交付之時(shí)。當(dāng)然，根據(jù)交付的不同方式，對(duì)交付時(shí)間的認(rèn)定略有不同。第四，“善意”應(yīng)當(dāng)為不知道讓與人無(wú)權(quán)讓與，即對(duì)其前手交易的瑕疵不知情的人，第三人只要對(duì)交易有一般的注意，就是善意人。至于如何認(rèn)定其注意程度，是一個(gè)政策判斷問(wèn)題。一般認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人、標(biāo)的物的價(jià)值、推銷(xiāo)方式等因素綜合判定。

《物權(quán)法》第106條第1款規(guī)定了善意取得的構(gòu)成要件，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬穂簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法解釋?zhuān)ㄒ唬穄第6條、第15條、第17條至第21條對(duì)善意取得的構(gòu)成要件做了進(jìn)一步解釋。若第三人為惡意，則其不能適用善意取得制度，應(yīng)當(dāng)返還原物或賠償損失，或?qū)炜看暗臋?quán)利恢復(fù)原狀。實(shí)踐中，存在掛靠船舶所有權(quán)證書(shū)記載船舶共有的情況。《物權(quán)法》第97條規(guī)定：“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。”若被掛靠人對(duì)船舶享有三分之二以上份額，第三人在滿(mǎn)足《物權(quán)法》第106條的基礎(chǔ)上，構(gòu)成善意；若被掛靠人所占份額小于三分之二，第三人在受讓時(shí)應(yīng)有對(duì)船舶所有權(quán)的謹(jǐn)慎審查義務(wù)，此時(shí)第三人不構(gòu)成善意取得。

關(guān)于被掛靠人與第三人均承擔(dān)責(zé)任的情況下責(zé)任分配問(wèn)題，掛靠人可依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定，要求被掛靠人與第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于被掛靠人與第三人之間的內(nèi)部責(zé)任，要根據(jù)二者的過(guò)錯(cuò)程度或者責(zé)任大小確定。例如，被掛靠人與第三人存在惡意串通，在不能區(qū)分二者責(zé)任大小時(shí)，應(yīng)當(dāng)平均承擔(dān)賠償責(zé)任；若第三人存在疏忽過(guò)失，其承擔(dān)的責(zé)任可能相對(duì)較小。在被掛靠人與第三人惡意串通的情況下，掛靠人還可以依據(jù)《合同法》第52條第2項(xiàng)、第59條主張被掛靠人與第三人簽訂的合同無(wú)效，要求二者將掛靠船舶返還。

（三）回歸本案——掛靠人乙的侵權(quán)之訴路徑

本文開(kāi)篇所講的案例，乙以侵權(quán)糾紛起訴，要求甲公司與丙銀行承擔(dān)賠償責(zé)任。若乙證據(jù)證明其系船舶實(shí)際所有人，與本案有利害關(guān)系，船舶登記證書(shū)登記人為甲公司或者甲公司與乙共有，根據(jù)《合同法》第51條規(guī)定，乙未予追認(rèn)，甲公司構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。在判定責(zé)任時(shí)，要分情況討論：若丙銀行在與甲公司簽訂抵押合同時(shí)不知船舶為乙所有，或者船舶登記證書(shū)記載甲公司對(duì)船舶享有三分之二以上份額，符合《物權(quán)法》關(guān)于善意取得的規(guī)定，則丙銀行構(gòu)成善意取得，取得船舶的抵押權(quán)。乙在此種情況下只能根據(jù)《物權(quán)法》第37條規(guī)定要求甲公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

若丙銀行在與甲公司簽訂抵押合同時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道乙為船舶的實(shí)際所有人或者船舶登記證書(shū)記載甲公司所占份額小于三分之二，則丙銀行不構(gòu)成抵押權(quán)的善意取得。因該船舶已被拍賣(mài)，乙只能依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第8條要求甲公司和丙銀行承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。需要注意的是，因善意取得的準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)為交付之時(shí)才構(gòu)成善意，抵押權(quán)系抵押合同生效時(shí)成立，所以若丙銀行在抵押權(quán)成立，即抵押合同生效時(shí)為善意，那么丙銀行取得抵押權(quán)，即使其在申請(qǐng)拍賣(mài)時(shí)知道該船舶不為登記所有人所有。若乙以合同糾紛提起訴訟，因乙只與甲公司存在掛靠合同，與丙銀行不存在合同關(guān)系，乙只能要求甲公司按照掛靠合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，而不能向丙銀行主張權(quán)利。

四、《海商法》關(guān)于船舶物權(quán)變動(dòng)的修改建議

由于船舶掛靠嚴(yán)重?cái)_亂了水路運(yùn)輸市場(chǎng)秩序，違反了相關(guān)政策及行政法規(guī)，對(duì)于掛靠人而言，只能就現(xiàn)有的法律制度尋求救濟(jì)途徑，對(duì)于第三人而言，應(yīng)當(dāng)在民法層面上得到相應(yīng)的保護(hù)。鑒于船舶的特殊性以及《海商法》這一特別法與《物權(quán)法》就船舶物權(quán)變動(dòng)規(guī)定的差異，且即將施行的《民法典》就此方面與《物權(quán)法》規(guī)定一致，有必要修改《海商法》中物權(quán)的相關(guān)規(guī)定。最新的《海商法》修改送審稿由交通運(yùn)輸部于2020年1月提請(qǐng)國(guó)務(wù)院審議，將《海商法》第9條和第13條第1款抵押權(quán)變動(dòng)部分內(nèi)容合并為一條，成為修改送審稿的第8條，規(guī)定：“船舶所有權(quán)、船舶抵押權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗善意第三人。”該條款分為兩部分內(nèi)容，第一部分為“應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記”，該內(nèi)容系對(duì)原條文的保留，但本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將此部分內(nèi)容刪除。

《海商法》關(guān)于船舶物權(quán)變動(dòng)的表述為“應(yīng)該”登記，而《物權(quán)法》無(wú)此表述，理論界因此產(chǎn)生了“登記成立”和“登記對(duì)抗”的爭(zhēng)論。持“登記成立”的觀點(diǎn)認(rèn)為船舶的物權(quán)變動(dòng)為登記生效主義，這顯然與實(shí)踐和理論相悖。如前所述，船舶屬于動(dòng)產(chǎn)，不能脫離《物權(quán)法》這一一般法，其所有權(quán)變動(dòng)應(yīng)當(dāng)以交付為生效要件，這也符合實(shí)踐中船舶買(mǎi)賣(mài)的交易習(xí)慣，抵押權(quán)以合同生效為要件，符合設(shè)立船舶抵押權(quán)的普遍做法。作為特殊動(dòng)產(chǎn)，船舶的價(jià)值不言而喻，為保護(hù)交易安全，應(yīng)當(dāng)以登記為對(duì)抗要件。《日本商法典》《韓國(guó)商法典》、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“海商法”也均采用了登記對(duì)抗的變動(dòng)模式。我們可以將《海商法》第9條與《民法典》第225條（《物權(quán)法》第24條）的規(guī)定理解為：前者是從船舶物權(quán)變動(dòng)的權(quán)利主體角度加以規(guī)定，后者是從船舶物權(quán)的權(quán)利自身角度規(guī)定。為了避免歧義，建議將《海商法》第9條的“應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記”刪除，與《民法典》第225條保持一致。第二部分是將“不得對(duì)抗第三人”修改為“不得對(duì)抗善意第三人”，本文持贊成觀點(diǎn)。前文已經(jīng)對(duì)第三人問(wèn)題進(jìn)行了分析，《海商法》第9條規(guī)定的“第三人”亦應(yīng)當(dāng)為“善意第三人”。

為了與新的一般法保持一致，將《海商法》第9條規(guī)定的“不得對(duì)抗第三人”改為“不得對(duì)抗善意第三人”無(wú)疑是正確的。關(guān)于善意第三人的范圍，通過(guò)上述兩項(xiàng)修改，《海商法》與《民法典》關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定一致，對(duì)于善意第三人的范圍，當(dāng)然適用《民法典》及《物權(quán)法》司法解釋的規(guī)定，無(wú)需在《海商法》中做進(jìn)一步規(guī)定。《物權(quán)法解釋?zhuān)ㄒ唬返?條規(guī)定了船舶轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人非善意第三人，這就明確了善意第三人必須是對(duì)船舶享有物權(quán)的人。善意第三人對(duì)應(yīng)的是善意取得制度，《物權(quán)法解釋?zhuān)ㄒ唬返?0條規(guī)定，船舶完成交付，即認(rèn)定滿(mǎn)足《民法典》第311條（《物權(quán)法》第106條）規(guī)定的善意取得要件之“轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人”，這也印證了上述第一項(xiàng)修改的正確性，即船舶物權(quán)的變動(dòng)不需要強(qiáng)制登記。由于《海商法》中采用登記對(duì)抗主義模式的為船舶所有權(quán)和抵押權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)這種物權(quán)的變動(dòng)模式一并予以規(guī)定。綜上，建議將《海商法》第9條與第13條第1款抵押權(quán)變動(dòng)部分合并為一條，修改為“船舶所有權(quán)、抵押權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。”

五、結(jié)語(yǔ)

船舶作為航運(yùn)業(yè)及《海商法》的核心，其歸屬問(wèn)題是解決海事海商案件的中心。船舶掛靠人作為船舶的實(shí)際所有人，對(duì)船舶有完全的處分權(quán)，在其權(quán)利受到侵害時(shí)應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。在新的一般法——《民法典》對(duì)船舶的物權(quán)變動(dòng)模式規(guī)定為登記對(duì)抗主義模式的前提下，船舶掛靠人就其損失可以通過(guò)合同之訴要求被掛靠人按照掛靠合同的約定承擔(dān)違約責(zé)任，或者通過(guò)侵權(quán)之訴要求被掛靠人與第三人承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任，但第三人可以適用善意取得制度。在《海商法》船舶所有權(quán)一節(jié)，應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人的規(guī)定作出修改，與《民法典》保持一致。

（本文摘編自論文《登記對(duì)抗主義模式下船舶物權(quán)人異化之事實(shí)物權(quán)人的法律出路》，上述論文發(fā)表于《中國(guó)海商法研究》2019年第1期）

摘要 Abstract

實(shí)踐中船舶掛靠屢見(jiàn)不鮮，作為船舶實(shí)際所有人的掛靠人，其合法權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。文章通過(guò)分析掛靠人提起的合同之訴與侵權(quán)之訴，從兩方面論述掛靠人得到權(quán)利保障的法律途徑，并基于此提出對(duì)《海商法》船舶物權(quán)部分的修改建議。

關(guān)鍵詞：掛靠 善意取得 登記所有人 實(shí)際所有人 海商法修改

參考文獻(xiàn)：

[1]馬賽.船舶掛靠經(jīng)營(yíng)下法律糾紛的責(zé)任主體及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題探析［C］//第二十四屆全國(guó)審判研討會(huì)論文集（下卷）.海口：海口海事法院，2016：423-429.

[2]曾艷，楊釘，陽(yáng)鳳梅.我國(guó)內(nèi)河船舶掛靠經(jīng)營(yíng)的法律問(wèn)題及對(duì)策——以廣西內(nèi)河船舶掛靠經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀為切入點(diǎn)［C］//第二十四屆全國(guó)審判研討會(huì)論文集（下卷）.海口：海口海事法院，2016:559-588.

[3]蒙林萍.對(duì)船舶掛靠經(jīng)營(yíng)的管理鄒議［J］.廣西交通科技，1999，24(4)：66.

[4]張麗敏，申如棟.船舶掛靠經(jīng)營(yíng)下登記船舶所有人連帶責(zé)任問(wèn)題研究［J］.廣東交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，12(2)：46-47.

[5]史紅萍.從掛靠亂象到專(zhuān)業(yè)管理之道——對(duì)國(guó)內(nèi)船舶經(jīng)營(yíng)模式的法律探討［J］.人民司法·應(yīng)用，2011(3)：75.

[6]王利明.合同法新問(wèn)題研究［Ｍ］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003：321-322.

[7]原告李經(jīng)明訴被告廈門(mén)廈經(jīng)緯船務(wù)有限公司船舶經(jīng)營(yíng)管理合同糾紛案[EB/OL].（2012-03-22）

[2018-09-12]http://www.paxm.xm.gov.cn/pafw/hsfy/swgk/cpws/201203/t20120322_461167.htm.

[8]李志文.船舶所有權(quán)法律制度研究［Ｍ］.北京：法律出版社，2008：62-63.

[9]林招福訴余蘭香等海上人身?yè)p害責(zé)任糾紛案[EB/OL].[2018-09-12]

http://www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3222a52ec4ac93bc5319dabd6a63790ecbdfb.html.

[10]楊峰訴李健忠等通海水域人身?yè)p害責(zé)任糾紛案[EB/OL].[2018-09-12]

http://www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f33ffefa8eba352cd2f7a1bc65dfa74c0fbdfb.html.

[11]謝樺，張可心，黃思奇，羅素梅.關(guān)于船舶掛靠法律問(wèn)題的調(diào)研報(bào)告[J].人民司法·應(yīng)用，2009(23):58-62.

[12]深圳迅隆船務(wù)有限公司訴防城港市金灣貿(mào)易有限公司等船舶碰撞損害賠償案

[EB/OL].[2018-09-12]

http://www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3695139fb59448fc8b631bc0a2a1e1c17bdfb.html.

[13]沙曉岑.由一起碰撞案件看船舶掛靠經(jīng)營(yíng)中的侵權(quán)責(zé)任[J].中國(guó)海商法年刊，2009，20（1-2）：105-108.

[14]杜江瑋.船舶掛靠經(jīng)營(yíng)下侵權(quán)法律問(wèn)題[J].世界海運(yùn)，2017，40（4）.

[15]徐春龍.船舶掛靠經(jīng)營(yíng)主體的違約法律責(zé)任辨析——兼評(píng)〈關(guān)于國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)〉的“合同相對(duì)性”原則［C］//第二十四屆全國(guó)海事審判研討會(huì)論文集（下卷）.海口：海口海事法院，2016：530-539.