九色蝌蚪自拍_相泽南av日韩在线_亚洲欧美视频在线观看_蜜臀88av_国产性一乱一性一伧一色_久热精品视频在线

鄧金剛

摘要：在國(guó)內(nèi)大宗散貨放貨糾結(jié)一文中已論及了港口作業(yè)合同的委托人是否任何情況下有權(quán)指令放貨；貨物所有人與作業(yè)委托人的指示不同時(shí)，碼頭應(yīng)服從誰(shuí)的指令問題。那么進(jìn)口大宗散貨情形下，碼頭公司又應(yīng)如何放貨？ 

特別聲明：下文案例只為引出該類問題，文中不對(duì)該具體案例進(jìn)行評(píng)析。 

一、案例索引—中國(guó)裁判文書網(wǎng)（2018）閩民終457號(hào)民事判決 

上訴人（原審原告）：進(jìn)出口公司。

被上訴人（原審被告）：碼頭公司。

第三人：某物流有限責(zé)任公司。 

進(jìn)出口公司原審提出訴訟請(qǐng)求：1.碼頭公司賠償短少貨物損失106,515,784.78元（人民幣，下同）；2.判令碼頭公司賠償上述貨物損失的相應(yīng)利息暫計(jì)12,049,200.41元（自碼頭公司擅自放貨之日起算，暫計(jì)至2017年1月31日，應(yīng)計(jì)至碼頭公司實(shí)際付款之日）。 

簡(jiǎn)要事實(shí)： 

進(jìn)出口公司向國(guó)外購(gòu)買大宗商品鐵礦砂，之后將貨物轉(zhuǎn)賣給國(guó)內(nèi)的鋼廠。進(jìn)出口公司購(gòu)買的貨物船運(yùn)至國(guó)內(nèi)買家指定的碼頭卸貨并堆存。進(jìn)出口公司與國(guó)內(nèi)買家的合同中約定，付清款項(xiàng)之后才能提取貨物，但進(jìn)出口公司發(fā)現(xiàn)其堆存在碼頭的貨物已全部或部分被國(guó)內(nèi)買家提取。因國(guó)內(nèi)買家已陷入經(jīng)濟(jì)困境，無力支付貨款，于是進(jìn)出口公司以其是提單持有人，系貨物權(quán)利人為由，主張碼頭公司承擔(dān)違規(guī)放貨的賠償責(zé)任，賠償未收回貨款的損失。碼頭公司主張，其與進(jìn)出口公司之間不存在港口貨物保管合同關(guān)系，其根據(jù)與國(guó)內(nèi)買家的合同約定放貨，沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。進(jìn)出口公司與物流公司之間簽訂有放貨及物流的協(xié)議，但物流公司與碼頭公司之間不存在書面的合同關(guān)系。進(jìn)出口公司與碼頭公司之間也未簽訂書面的作業(yè)或堆存合同。國(guó)內(nèi)買家鋼廠與碼頭公司之間簽訂有作業(yè)合同。進(jìn)口貨物卸貨前，碼頭公司收到的根據(jù)正本提單轉(zhuǎn)換的小提單（提貨單）中，明確記載進(jìn)出口公司為收貨人。 

原審法院認(rèn)為：本案為港口作業(yè)糾紛。糾紛產(chǎn)生的原因是碼頭公司以其與鋼廠存在《碼頭作業(yè)合同》為由，未經(jīng)進(jìn)出口公司和物流公司同意，將案涉五艘外輪所載并存放于碼頭的大部分貨物交由鋼廠提取。為此，進(jìn)出口公司以侵權(quán)事由主張權(quán)益，并對(duì)碼頭公司為提起訴訟，符合法律的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)尊重和允許。 

1、關(guān)于是否重復(fù)起訴問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱”民訴法解釋”）第二百四十七條第一款規(guī)定，構(gòu)成重復(fù)起訴須同時(shí)滿足三個(gè)條件，即后訴與前訴的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。就本案而言，原審在前訴即（2015）廈海法商初字第1186號(hào)案中，以進(jìn)出口公司起訴不符合法定條件為由從程序上駁回了進(jìn)出口公司的起訴，并未從實(shí)體上就該案糾紛進(jìn)行判決。本案中，雖然訴訟當(dāng)事人與前訴相同，但本案的訴訟標(biāo)的（即訟爭(zhēng)的法律關(guān)系）與前訴不同。本案進(jìn)出口公司主張碼頭公司擅自放貨的行為構(gòu)成侵權(quán)和違約的競(jìng)合，并且進(jìn)出口公司訴訟請(qǐng)求系基于侵權(quán)法律關(guān)系，而前訴中訴訟標(biāo)的為港口貨物保管合同關(guān)系。所以，本案不構(gòu)成重復(fù)起訴。

2、關(guān)于雙方是否存在法定或約定放貨流程，抑或存在放貨流程的行業(yè)習(xí)慣問題。本案沒有證據(jù)證明進(jìn)出口公司與碼頭公司存在港口貨物保管合同關(guān)系。僅將貨物卸離船舶、存放到松下碼頭的事實(shí)行為本身，并不足以認(rèn)定事實(shí)保管合同關(guān)系的存在，也不足以就此認(rèn)定碼頭公司具有法定保管義務(wù)和注意義務(wù)。因存貨碼頭屬于碼頭公司公開經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所，先行有其與鋼廠的《港口作業(yè)合同》存在的事實(shí)，爾后有船方（包括船代）《船舶靠泊計(jì)劃》，最終才有碼頭卸船、搬移、堆存、交付等一系列行為結(jié)果。而且外輪靠港卸貨涉及海關(guān)、進(jìn)出口檢驗(yàn)檢疫部門行政管理，故”接收貨物”事實(shí)并非法律規(guī)定的客觀上能引起民事法律后果的行為，因而碼頭公司對(duì)進(jìn)出口公司卸港貨物并無法定或合同約定的保管義務(wù)。 

僅以碼頭公司知曉案涉貨物的所有人是進(jìn)出口公司，不能因此認(rèn)定碼頭公司負(fù)有按進(jìn)出口公司指示交付貨物的義務(wù)。物流公司作為進(jìn)出口公司的貨運(yùn)代理人并未與碼頭公司簽訂書面合同，也沒有有關(guān)貨物放行流程問題的約定，碼頭公司并無按物流公司通知放行貨物的合同義務(wù)。關(guān)于放貨流程的行業(yè)習(xí)慣問題，雖然進(jìn)出口公司提交了可門港、漳州港業(yè)務(wù)流程圖，但并無原件可供核對(duì)，碼頭公司對(duì)此證據(jù)亦不予認(rèn)可，且個(gè)別港口業(yè)務(wù)流程并不能證明是行業(yè)習(xí)慣做法。在原審受理的系列案中，其均系與鋼廠簽訂《港口作業(yè)合同》，未與各家供貨商或其貨代簽訂相關(guān)控貨協(xié)議，因此亦不存在放貨流程的行業(yè)習(xí)慣做法。 

3、關(guān)于碼頭公司是否存在過錯(cuò)問題。進(jìn)出口公司與碼頭公司除為處理后續(xù)遺留貨物轉(zhuǎn)運(yùn)事宜而簽訂的《碼頭作業(yè)合同》外，雙方并未簽訂其他的書面合同或其他形式的合同。船舶到港時(shí)，鋼廠按照其與碼頭公司簽訂的《港口作業(yè)合同》委托碼頭公司卸貨，并自行安排車輛在碼頭前沿接收貨物，再轉(zhuǎn)運(yùn)至碼頭堆場(chǎng)。鋼廠基于占有貨物的事實(shí)，將貨物委托碼頭公司代為保管，后者根據(jù)鋼廠指示放貨，不影響進(jìn)出口公司行使《銷售合同》約定的所有權(quán)保留的權(quán)利。因碼頭公司與進(jìn)出口公司間并無約定的放貨流程，亦無法定的放貨流程或放貨流程的行業(yè)習(xí)慣，故碼頭公司對(duì)進(jìn)出口公司的貨物損失不存在過錯(cuò)。 

4、關(guān)于進(jìn)出口公司是否存在貨物損失,損失數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何確定的問題。進(jìn)出口公司是因鋼廠未按照《銷售合同》的約定，擅自提領(lǐng)案涉貨物，又未支付貨款造成的損失。侵權(quán)責(zé)任法第十九條明確規(guī)定了損失計(jì)算方法。因案涉貨物交付時(shí)間不一，因而涉及以何時(shí)貨物市場(chǎng)價(jià)格作為計(jì)算損失標(biāo)準(zhǔn)問題。僅就持續(xù)性發(fā)生的侵權(quán)行為而言，認(rèn)定損失當(dāng)以侵權(quán)行為終了時(shí)之市場(chǎng)價(jià)格并綜合考慮其他相關(guān)因素為準(zhǔn)。因前文已分析認(rèn)定中鐵物總公司的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)依據(jù)，因而對(duì)于本項(xiàng)爭(zhēng)議即無需置評(píng)。 

綜上所述，進(jìn)出口公司訴稱與碼頭公司存在事實(shí)貨物保管合同，無事實(shí)依據(jù)。進(jìn)出口公司是因鋼廠未按照《銷售合同》的約定，擅自提領(lǐng)案涉貨物，又未支付貨款造成的損失。碼頭公司按港口作業(yè)規(guī)則進(jìn)行操作，沒有過錯(cuò)，也不損害進(jìn)出口公司的貨物所有權(quán)。所以，進(jìn)出口公司訴稱由于碼頭公司的違約行為，侵害了其對(duì)案涉貨物的所有權(quán)以及相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，構(gòu)成違約和侵權(quán)的競(jìng)合，根據(jù)合同法第一百二十二條、侵權(quán)責(zé)任法第二條、第三條和第六條之規(guī)定，要求松下碼頭公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，一審判決：駁回進(jìn)出口公司的全部訴訟請(qǐng)求。 

原審宣判后，進(jìn)出口公司不服，向省高院提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。 

二、該類糾紛的個(gè)人分析 

近年來由于經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化，大宗商品(包括鐵礦石、煤炭、木材等)及其下游產(chǎn)品的價(jià)格劇烈下跌，導(dǎo)致一些企業(yè)陷入困境，進(jìn)而引發(fā)了大宗商品進(jìn)出口、保管等環(huán)節(jié)的糾紛。在港口貨物保管環(huán)節(jié)，大量出現(xiàn)了進(jìn)口的貨物已被國(guó)內(nèi)下一環(huán)節(jié)買家提取的現(xiàn)象，而提取貨物的買家因?yàn)樾袠I(yè)低迷，經(jīng)濟(jì)困難，無力支付貨款。于是，貨物的權(quán)利人紛紛起訴碼頭公司，要求賠償貨物損失。前述案例即為其中一例。此類糾紛雙方爭(zhēng)議的主要問題在于：1、貨物權(quán)利人與碼頭公司之間是否存在保管合同關(guān)系；2、如果碼頭公司放貨存在過錯(cuò)，其應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任；3、原告主張的貨物損失金額如何認(rèn)定。 

（一）關(guān)于進(jìn)出口公司與碼頭公司之間是否存在保管合同關(guān)系問題。 

甲觀點(diǎn)認(rèn)為，進(jìn)出口公司是提單持有人，且是提單交付給船代公司之后，船代公司出具的提貨單上記載的貨物所有人；該進(jìn)口貨物的裝卸和堆存，碼頭公司需收到提貨單等材料之后才能操作，故而碼頭公司知悉進(jìn)出口公司系貨物所有人；并且貨物在堆存期間的清點(diǎn)記錄上，碼頭公司也予以確認(rèn)，而該清點(diǎn)記錄上載明了貨物所有人系進(jìn)出口公司；因而碼頭公司與進(jìn)出口公司之間存在事實(shí)的貨物保管合同關(guān)系。 

乙觀點(diǎn)認(rèn)為，碼頭公司與進(jìn)出口公司之間未簽訂任何的貨物裝卸堆存合同；其是根據(jù)與國(guó)內(nèi)買家的裝卸堆存合同進(jìn)行作業(yè)和保管；國(guó)內(nèi)買家也未支付過任何的港口裝卸堆存費(fèi)用；因而其與進(jìn)出口公司之間不存在港口貨物保管合同。 

筆者認(rèn)為，其一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十一條第（一）項(xiàng)規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。進(jìn)出口公司以碼頭公司與其存在短損貨物的港口貨物保管合同為由向法院提起訴訟，應(yīng)舉證證明其與碼頭公司存在港口貨物保管合同關(guān)系的雙方簽署的書面合同，或者提交證據(jù)證明雙方存在書面合同形式之外的其他形式港口貨物保管合同。但碼頭公司未能完成該舉證責(zé)任，故進(jìn)出口公司以其與碼頭公司存在港口貨物保管合同為由主張合同法律關(guān)系，無事實(shí)依據(jù)佐證。其二、該糾紛所涉及的事實(shí)表明，就案涉貨物的卸港堆存，國(guó)內(nèi)買家與碼頭公司之間簽訂有《港口作業(yè)合同》，而該合同中，進(jìn)出口公司并非合同當(dāng)事人；就同一事項(xiàng)，碼頭公司不可能，也無必要再簽訂其他港口作業(yè)合同。其三、僅以碼頭公司知曉涉案貨物的所有人是進(jìn)出口公司，沒有法律依據(jù)可以就此認(rèn)定碼頭公司與進(jìn)出口公司之間存在事實(shí)的貨物保管合同關(guān)系。其四、進(jìn)出口公司既非交付貨物給碼頭公司的主體，也非短損貨物堆存費(fèi)用的支付人，僅以未經(jīng)貨物所有人允許不得放貨的理由，也不足以作為其與碼頭公司之間存在港口貨物保管合同關(guān)系的依據(jù)。因而，筆者贊同進(jìn)出口公司與碼頭公司之間不存在港口貨物保管合同關(guān)系的觀點(diǎn)。 

（二）關(guān)于碼頭公司放貨是否存在過錯(cuò)問題 

甲觀點(diǎn)認(rèn)為，進(jìn)出口公司是貨物所有人的事實(shí)，碼頭公司在接受裝卸和堆存任務(wù)時(shí)，通過提貨單的記載已知悉；在貨物堆存期間的清點(diǎn)作業(yè)中也予以再次確認(rèn)，因而碼頭公司未經(jīng)其允許放貨，侵犯了貨物所有人的權(quán)利，存在過錯(cuò)。 

乙觀點(diǎn)認(rèn)為，碼頭公司系根據(jù)與國(guó)內(nèi)買家的港口作業(yè)合同約定進(jìn)行放貨，符合法律規(guī)定，沒有過錯(cuò)。 

筆者認(rèn)為，碼頭公司放貨是否存在過錯(cuò)，可以從以下幾方面進(jìn)行考察。 

首先，從港口貨物保管合同的性質(zhì)分析，由于港口貨物保管合同屬于有償、諾成合同，不同于一般保管合同所具有的實(shí)踐性特點(diǎn)，而符合倉(cāng)儲(chǔ)保管合同的特征。根據(jù)《合同法》中關(guān)于倉(cāng)儲(chǔ)保管合同的規(guī)定，存貨人交付倉(cāng)儲(chǔ)物的，保管人應(yīng)當(dāng)交付倉(cāng)單，倉(cāng)單是提取倉(cāng)儲(chǔ)物的憑證。但本文討論的糾紛中，國(guó)內(nèi)買家盡管與碼頭公司簽訂了合同，但合同中并未對(duì)如何提取貨物進(jìn)行約定，碼頭公司在收到貨物時(shí)并未出具倉(cāng)單，放貨時(shí)自然也未依據(jù)倉(cāng)單進(jìn)行。在碼頭公司接收貨物時(shí)，已知悉貨物不屬于簽訂合同的存貨人所有的情況下，碼頭公司沒有法律依據(jù)將貨物直接放給國(guó)內(nèi)買家。 

其二，從外貿(mào)進(jìn)口大宗貨物的交接實(shí)踐分析，進(jìn)口貨物的提單持有人如果已將貨物轉(zhuǎn)賣，且需要進(jìn)行交付，一般可以通過轉(zhuǎn)讓提單（即在提單上背書轉(zhuǎn)讓或者在辦理提貨手續(xù)后，書面授權(quán)買家提取貨物），實(shí)現(xiàn)貨物的交付。該類糾紛中，碼頭公司所收到的提貨單的收貨人仍記載為提單的持有人，即進(jìn)出口公司，因此可知進(jìn)出口公司并無交付該貨物給國(guó)內(nèi)買家的意思表示。此時(shí)，碼頭公司沒有依據(jù)可以認(rèn)為，其所接收的貨物已交付給國(guó)內(nèi)買家。 

其三、從外貿(mào)交易秩序維護(hù)的角度分析。在進(jìn)口大宗商品商業(yè)交易中，提單是物權(quán)憑證。港口方卸貨和辦理存取貨，須根據(jù)提單或者船東代理簽發(fā)的提貨單（由正本提單演化而來）進(jìn)行。如果允許非正本提單的持有人或者非提貨單載明的收貨人，根據(jù)其與碼頭公司所簽訂的裝卸、存儲(chǔ)合同徑行提取貨物，勢(shì)必導(dǎo)致提單作為物權(quán)憑證效力的喪失，整個(gè)外貿(mào)交易秩序?qū)⑾萦诒罎ⅰＲ虼耍瑥木S護(hù)外貿(mào)交易秩序的角度，本文所提及的糾紛中，未經(jīng)進(jìn)出口公司允許，國(guó)內(nèi)買家無權(quán)直接向碼頭公司提取貨物。 

其四、從誠(chéng)實(shí)信用原則的角度分析。碼頭公司既已知曉所卸下并堆存于堆場(chǎng)的貨物并非委托其卸貨的國(guó)內(nèi)買家所有，且已知貨物的收貨人是誰(shuí)；此時(shí)從民法的誠(chéng)實(shí)信用原則出發(fā)，碼頭公司就負(fù)有在放貨前，審查收貨人（或貨物所有權(quán)人）是否已同意放貨給國(guó)內(nèi)買家的義務(wù)。否則未經(jīng)貨物所有權(quán)人允可就放貨，違背民事行為應(yīng)貫徹的誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。 

其五、從各方交易的慣例和通常的商業(yè)倫理分析。碼頭公司沒有證據(jù)證明存在進(jìn)出口公司允許國(guó)內(nèi)買家，不需經(jīng)過其同意，徑行向碼頭公司提貨的交易慣例。碼頭公司在明知進(jìn)口貨物的提單持有人或收貨人并非國(guó)內(nèi)買家的情況下，從通常的商業(yè)倫理出發(fā)，也應(yīng)在放貨前保持足夠的謹(jǐn)慎，向作為貨物權(quán)利人的進(jìn)出口公司詢問是否放行貨物的意見。否則，明知國(guó)內(nèi)買家無權(quán)直接提貨，卻違法放行，明顯不符合通常的商業(yè)倫理。因此造成的貨物損失，碼頭公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 

其六、從各方利益平衡的角度分析。碼頭公司收取貨物的堆存費(fèi)用，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的收取貨物，保管貨物，審查放行貨物的義務(wù)。在明知貨物并非存儲(chǔ)人，即國(guó)內(nèi)買家所有的情況下，征得貨物所有人進(jìn)出口公司的同意后，才放行貨物，并沒有增加碼頭公司相對(duì)于堆存費(fèi)的對(duì)價(jià)堆存保管義務(wù)方面的額外負(fù)擔(dān)。一則，經(jīng)貨物所有人同意才能提貨，本是該類倉(cāng)儲(chǔ)合同中倉(cāng)儲(chǔ)人放貨的應(yīng)有義務(wù)；二則，該義務(wù)的履行，只需要告知國(guó)內(nèi)買家提供進(jìn)出口公司的同意函或者徑行征詢進(jìn)出口公司的意見即可，并無須付出多大的金錢或其他成本。 

因此，筆者贊同碼頭公司有過錯(cuò)的觀點(diǎn)，即過錯(cuò)在未尊重貨物所有人依法擁有的排除他人妨礙的所有權(quán)。所有權(quán)的行使應(yīng)優(yōu)先于港口作業(yè)合同的履行。試想，在進(jìn)口貨物貿(mào)易中，如果港口作業(yè)的委托人可以不用征得貨物所有人的同意，任意提取貨物，那么進(jìn)口貨物所有人勢(shì)必難以控制貨物，非得親自安排港口作業(yè)不可，不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈活性。在國(guó)內(nèi)大宗散貨運(yùn)輸情況下，碼頭公司一般在裝卸時(shí)無從知曉貨物的所有人，自然可以在未收到貨物所有人的放貨異議情況下，依照作業(yè)合同進(jìn)行放貨，但進(jìn)口大宗散貨，碼頭公司在卸貨前就已知曉貨物所有人，此時(shí)就應(yīng)尊重貨物的所有權(quán)。 

（三）關(guān)于碼頭公司應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任的問題 

甲觀點(diǎn)認(rèn)為，碼頭公司未經(jīng)其允許放貨，侵犯了其作為貨物所有人的權(quán)利，應(yīng)依法承擔(dān)擅自放貨導(dǎo)致貨物損失的賠償責(zé)任，即賠償其無法收到的國(guó)內(nèi)買家未支付的貨款。 

乙觀點(diǎn)認(rèn)為，即使應(yīng)賠償，其只應(yīng)賠償貨物被提取之日的市場(chǎng)價(jià)值損失；況且進(jìn)出口公司對(duì)于貨物的放行也存在放任的過錯(cuò)，即知道國(guó)內(nèi)買家直接提取貨物，卻不及時(shí)制止，而是在無法從買家收到貨款后，才向碼頭公司提出權(quán)利主張；而且國(guó)內(nèi)買家作為共同侵權(quán)人，理應(yīng)作為共同被告，并承擔(dān)主要責(zé)任，而其即使應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，也只應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充的賠償責(zé)任。 

筆者認(rèn)為，碼頭公司的責(zé)任涉及：其一、進(jìn)出口公司對(duì)貨物的放行是否也存在過錯(cuò)；如果進(jìn)出口公司也存在過錯(cuò)，碼頭公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例；其二、承擔(dān)責(zé)任的賠償數(shù)額如何確定；其三、國(guó)內(nèi)買家的共同侵權(quán)行為對(duì)碼頭公司責(zé)任的影響。 

1、關(guān)于進(jìn)出口公司對(duì)貨物的放行是否也存在過錯(cuò)；如果進(jìn)出口公司也存在過錯(cuò)，碼頭公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例問題 

筆者認(rèn)為，進(jìn)出口公司是否存在過錯(cuò)，可以從交易過程中，進(jìn)出口公司是否足夠勤勉謹(jǐn)慎，以及是否知曉放貨情況仍予以默許等方面進(jìn)行判斷。 

從勤勉謹(jǐn)慎方面看，進(jìn)出口公司未與碼頭公司簽訂書面的關(guān)于貨物保管和放行的合同（如果與碼頭公司簽有放貨協(xié)議，碼頭公司的責(zé)任清楚，也就沒有導(dǎo)致訴訟的爭(zhēng)議）；也未書面明確告知碼頭公司，未經(jīng)其許可不得放貨。即使有的進(jìn)出口公司有委托第三方的貨運(yùn)代理公司代為控貨，但對(duì)于碼頭公司是否接受貨代公司的指示進(jìn)行放貨，并未進(jìn)行謹(jǐn)慎的核實(shí)。由此，導(dǎo)致進(jìn)出口公司沒有合同依據(jù)，要求碼頭公司未經(jīng)其許可不得放貨。該情形，客觀而言，多數(shù)系進(jìn)出口公司不夠謹(jǐn)慎造成的；少數(shù)是由于碼頭公司拒絕簽訂控貨協(xié)議造成的。無論如何，在未收到貨款前，控制貨物，是市場(chǎng)交易主體通常需要具備的謹(jǐn)慎作為；即使碼頭公司拒絕簽訂控貨協(xié)議，進(jìn)出口公司也可轉(zhuǎn)而要求國(guó)內(nèi)買家施壓于碼頭公司，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)控貨的目的；或者拒絕交易，否則，放任貨物脫離控制，勢(shì)必導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的放大。因此，在本文討論的情形中，進(jìn)出口公司對(duì)于貨物的放行，存在未足夠謹(jǐn)慎的過錯(cuò)。 

從進(jìn)出口公司是否知曉碼頭放貨情況仍予以默許等方面看，碼頭公司的放貨持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，有時(shí)達(dá)到數(shù)月以上；貨物放行的數(shù)量少則幾千噸，多則幾萬(wàn)噸；本文討論的情形中，進(jìn)出口公司或其代理人有權(quán)查看堆存貨物的情況，但進(jìn)出口公司卻否認(rèn)其知情。只能推測(cè)，要么進(jìn)出口公司確實(shí)對(duì)貨物的情況不管不顧，要么明知貨物被放行，但貨款可以找國(guó)內(nèi)買家收取，所以并不在乎。不論是哪種情形，進(jìn)出口公司本可以通過勤勉巡查，來知曉貨物的狀況，但卻放任貨物被提取，不能不說進(jìn)出口公司對(duì)此也存在過錯(cuò)。 

既然進(jìn)出口公司也存在過錯(cuò)，碼頭公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例如何確定。筆者認(rèn)為，該責(zé)任比例的確定，首先需要判斷碼頭公司的過錯(cuò)程度，如果有證據(jù)證明碼頭公司與國(guó)內(nèi)買家之間存在惡意串通，即明知國(guó)內(nèi)買家無權(quán)提取貨物，但仍予以放行，那么碼頭公司的責(zé)任比例應(yīng)為100%。此種情形下，進(jìn)出口公司雖有過錯(cuò)，但該過錯(cuò)對(duì)于放貨結(jié)果的發(fā)生不存在因果關(guān)系。如果沒有證據(jù)證明碼頭公司與國(guó)內(nèi)買家之間存在惡意的串通，那么碼頭公司應(yīng)承擔(dān)主要的責(zé)任，進(jìn)出口公司也應(yīng)對(duì)其不夠謹(jǐn)慎、勤勉承擔(dān)次要責(zé)任。因?yàn)椋浳锏姆判校饕荡a頭公司未審慎放貨引起的，進(jìn)出口公司的過錯(cuò)只是貨物被放行的原因之一，碼頭公司的過錯(cuò)才是貨物被放行的決定性原因。 

2、關(guān)于承擔(dān)責(zé)任的賠償數(shù)額如何確定問題 

對(duì)于這一問題，有不同的看法。 

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，碼頭公司的行為導(dǎo)致貨物丟失，因此應(yīng)賠償貨物市場(chǎng)價(jià)值的損失，該市場(chǎng)價(jià)值的計(jì)算時(shí)點(diǎn)，以法庭辯論終結(jié)的時(shí)點(diǎn)為計(jì)算依據(jù)，如果該時(shí)點(diǎn)的市場(chǎng)價(jià)值低于侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，則以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的價(jià)值為計(jì)算依據(jù)。 

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值來計(jì)算損失賠償。 

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，碼頭公司的行為導(dǎo)致國(guó)內(nèi)買家不支付貨款，因此應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為被放行的貨物對(duì)應(yīng)的未收到的貨款。 

筆者認(rèn)為，由于碼頭公司承擔(dān)的賠償責(zé)任系基于侵權(quán)損害的后果，因此賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)以侵權(quán)造成的損失為依據(jù)。因此第三種觀點(diǎn)，以貨物買賣合同的價(jià)格作為損失計(jì)算依據(jù)，沒有法律依據(jù)，但是，如果依照侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的損害賠償數(shù)額高于該主張，那么基于民事權(quán)利自由處分的原則，法律可以予以認(rèn)可。第二種觀點(diǎn)似乎有法律依據(jù)，但侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，并不一定是侵權(quán)導(dǎo)致的損害結(jié)果發(fā)生時(shí)，因此該觀點(diǎn)在侵權(quán)導(dǎo)致的損害結(jié)果發(fā)生滯后時(shí)，以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)點(diǎn)價(jià)格作為計(jì)算依據(jù)有失公允。此外，從保護(hù)受害人的角度考慮，如果損害發(fā)生后，貨物的市場(chǎng)價(jià)格飆升，再以損害發(fā)生時(shí)的價(jià)格賠償，不利于保護(hù)受害人的利益；因?yàn)榍趾θ送耆梢栽趽p害發(fā)生后，及時(shí)賠償或者歸還相同的物品。再者，侵權(quán)行為和結(jié)果發(fā)生時(shí)，受害人可能并不知情，以侵權(quán)發(fā)生時(shí)點(diǎn)的貨物價(jià)值作為標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算賠償，既不利于保護(hù)受害人利益，也容易給侵權(quán)人選擇侵權(quán)時(shí)點(diǎn)創(chuàng)造機(jī)會(huì)，因此以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)點(diǎn)的貨物價(jià)值作為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失賠償不符合對(duì)受害人予以最大限度保護(hù)的法律應(yīng)有之義（除非該時(shí)點(diǎn)的價(jià)值高于受害人知道時(shí)、也高于法庭辯論終結(jié)時(shí)）。因此第一種觀點(diǎn)，合乎法律規(guī)定，也合乎法律保護(hù)正義的基本原則。聯(lián)系到本文討論的情況而言，由于法庭辯論終結(jié)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格高于侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，也高于受害人知曉損害發(fā)生的市場(chǎng)價(jià)值，因此以該時(shí)點(diǎn)的市場(chǎng)價(jià)值認(rèn)定賠償數(shù)額，最有利于保護(hù)受害人利益，并最大限度地懲處侵權(quán)人。 

3、國(guó)內(nèi)買家的共同侵權(quán)行為對(duì)碼頭公司責(zé)任影響的問題 

乙觀點(diǎn)認(rèn)為，如果碼頭公司放貨行為被認(rèn)定為侵權(quán)，那么國(guó)內(nèi)買家系共同侵權(quán)人，其只應(yīng)承擔(dān)國(guó)內(nèi)買家無法賠償時(shí)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。 

甲觀點(diǎn)認(rèn)為，碼頭公司系侵權(quán)人，即使國(guó)內(nèi)買家為共同侵權(quán)人，因二者系連帶責(zé)任，其有權(quán)只選擇碼頭公司主張賠償責(zé)任。 

筆者認(rèn)為，盡管進(jìn)出口公司與國(guó)內(nèi)買家之間存在買賣合同關(guān)系，但國(guó)內(nèi)買家明知未支付貨款，未取得進(jìn)出口公司同意無權(quán)提取貨物，卻仍通過碼頭公司擅自提取，此種情形下存在合同糾紛與侵權(quán)糾紛的競(jìng)合，進(jìn)出口公司可以選擇其中一種途徑主張權(quán)利。因此，進(jìn)出口公司有權(quán)選擇侵權(quán)訴由主張權(quán)利。國(guó)內(nèi)買家與碼頭公司在明知貨物權(quán)利人進(jìn)出口公司未允許放貨，仍擅自予以提取或放行方面存在共同的故意，故二者對(duì)進(jìn)出口公司的貨物所有權(quán)構(gòu)成共同侵權(quán)，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條關(guān)于二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，國(guó)內(nèi)買家與碼頭公司應(yīng)對(duì)進(jìn)出口公司的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。又根據(jù)該法第十三條，“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任”，的規(guī)定，進(jìn)出口公司依法既可以同時(shí)向二者主張，也可以選擇國(guó)內(nèi)買家或碼頭公司的其中一家進(jìn)行主張。因此。碼頭公司主張其只應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，沒有事實(shí)與法律上的依據(jù)。