九色蝌蚪自拍_相泽南av日韩在线_亚洲欧美视频在线观看_蜜臀88av_国产性一乱一性一伧一色_久热精品视频在线

洪湞涵

【提要】近年來由于鐵礦砂等大宗商品行業(yè)虧損加劇，引發(fā)鋼企“倒閉潮”，信用證合同、融資借款合同等違約事件頻發(fā)，以中國(guó)境內(nèi)開證行/進(jìn)口押匯行為原告的無單放貨訴訟案增多。由于此類無單放貨案件涉及金融、海商法、物權(quán)法等幾大法律領(lǐng)域，法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，法律對(duì)于開證行/進(jìn)口押匯行對(duì)提單項(xiàng)下貨物享有的是何種權(quán)利，其是否享有提貨權(quán)，是否有權(quán)向承運(yùn)人以無單放貨為由索賠損失以及其提單下權(quán)利是否因貨物被放而消滅等問題并無明確規(guī)定，實(shí)務(wù)界對(duì)此也有爭(zhēng)議。

最高人民法院第一巡回法庭于2015年10月下達(dá)了（2015）民提字第126號(hào)《中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司廣州荔灣支行與廣東藍(lán)粵能源發(fā)展有限公司、惠來粵東電力燃料有限公司等信用證開證糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷屡袥Q書》，在該判決書中對(duì)提單的物權(quán)憑證屬性、提單質(zhì)權(quán)的生效條件，《信托收據(jù)》的性質(zhì)以及銀行作為提單持有人對(duì)貨物所享有的權(quán)利做出了明確分析和判斷。另外，廣州海事法院曾于2000年就中國(guó)工商銀行汕頭市韓江支行訴中國(guó)汕頭外輪代理公司無正本提單交貨糾紛案 下達(dá)(2000)廣海法汕字第15號(hào)判決，在判決書中也對(duì)銀行的提單質(zhì)權(quán)性質(zhì)進(jìn)行了論述。本文將結(jié)合相關(guān)判例及法學(xué)基礎(chǔ)理論進(jìn)行詳細(xì)討論。

一、最高院（2015）民提字第126號(hào)案及(2000)廣海法汕字第15號(hào)案裁判要點(diǎn)歸納

（一） 最高院（2015）民提字第126號(hào)案：

1．認(rèn)可提單具有所有權(quán)憑證和債權(quán)憑證的雙重屬性。

2. 認(rèn)為并非持有提單就當(dāng)然對(duì)提單項(xiàng)下貨物享有所有權(quán)。對(duì)于提單持有人而言，其依法正當(dāng)?shù)叵虺羞\(yùn)人行使提單權(quán)利，應(yīng)具有法律上的原因或依據(jù)，亦即以一定的法律關(guān)系存在為前提。基于不同的法律關(guān)系，提單持有人享有不同的權(quán)利。

3．雖然雙方在《信托收據(jù)》中約定開證行取得貨物的所有權(quán)，但該《信托收據(jù)》的真實(shí)意圖意在以開證申請(qǐng)人讓與提單項(xiàng)下貨物所有權(quán)的形式擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)物權(quán)法定原則，由于我國(guó)現(xiàn)行法律沒有讓與擔(dān)保這一擔(dān)保類型的規(guī)定，因此該約定不能產(chǎn)生相應(yīng)物權(quán)效力。

4．基于合同體系解釋原則，最高院通過對(duì)當(dāng)事人所訂立《關(guān)于開立信用證的特別約定》（《貿(mào)易融資額度合同》的附件）中有關(guān)擔(dān)保權(quán)利的條款進(jìn)行解釋，認(rèn)為原被告之間有設(shè)立提單質(zhì)權(quán)的意思表示，故認(rèn)定開證行享有提單質(zhì)押權(quán)利，開證行對(duì)處置提單項(xiàng)下貨物所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。

（二）(2000)廣海法汕字第15號(hào)案

1．在開證申請(qǐng)人未付款贖單的情況下，提單作為債權(quán)擔(dān)保而為開證行所占有，開證行因此對(duì)提單享有質(zhì)權(quán)。

2. 開證行是受開證申請(qǐng)人的委托而與受益人建立信用證關(guān)系的，開證行墊付貨款接受提單應(yīng)視為其代表開證申請(qǐng)人而為，故從受益人角度而言，貨物所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移為開證申請(qǐng)人享有。開證申請(qǐng)人只有通過付款贖單，合法持有提單，才享有完整的提單項(xiàng)下的物權(quán)。

3. 在開證申請(qǐng)人付款贖單前，應(yīng)確認(rèn)開證人是提單的合法持有人，對(duì)提單享有質(zhì)權(quán)。

二、裁判評(píng)述（以本文主題為切入點(diǎn)）及基礎(chǔ)法律關(guān)系梳理

從上述裁判要點(diǎn)歸納來看，兩案都將銀行對(duì)提單及提單下貨物的權(quán)利解釋為提單質(zhì)權(quán)。對(duì)此種觀點(diǎn)，航運(yùn)實(shí)務(wù)界有些不同意見，部分業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為僅以物權(quán)法理論為出發(fā)點(diǎn)對(duì)銀行提單權(quán)利性質(zhì)進(jìn)行解釋，而未充分考慮海商法中有關(guān)提單持有人和承運(yùn)人關(guān)系的特別法約定，其結(jié)論可能不符合航運(yùn)實(shí)務(wù)需求。還有部分觀點(diǎn)認(rèn)為，如僅認(rèn)可銀行的提單質(zhì)押權(quán)，但萬一質(zhì)權(quán)因無單放貨或貨物滅失而消滅，最終恐將影響銀行對(duì)承運(yùn)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

筆者認(rèn)為，在考慮相關(guān)論題時(shí)有必要先綜合考查物權(quán)法和海商法的相關(guān)規(guī)定，理清銀行、開證申請(qǐng)人／進(jìn)口商、承運(yùn)人相互之間的法律關(guān)系。且如同提單在不同法律領(lǐng)域里有不同的債權(quán)/物權(quán)屬性，銀行實(shí)際上也身兼提單質(zhì)權(quán)人和提單持有人兩個(gè)不同身份，其中提單質(zhì)權(quán)人身份來自于銀行和開證申請(qǐng)人／進(jìn)口商的契約關(guān)系屬于物權(quán)法規(guī)范范圍，而提單持有人身份系基于提單屬于海商法規(guī)范范圍。因此，筆者將從銀行這兩個(gè)不同的身份關(guān)系出發(fā)，對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行梳理，簡(jiǎn)論如下：

1.  銀行與作為出質(zhì)人的開證人申請(qǐng)人/進(jìn)口商之間的法律關(guān)系

圖一：

(1) 銀行的提單質(zhì)權(quán)性質(zhì)和內(nèi)涵

在信用證業(yè)務(wù)中，銀行為保證自己利益最大化，常在融資格式合同條款或《信托收據(jù)》等文件中對(duì)提單下貨物的所有權(quán)做出約定。對(duì)此種約定的性質(zhì)，最高院在126號(hào)案中認(rèn)為，該所有權(quán)的約定實(shí)際上是為了保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，類似法理學(xué)說上的“讓與擔(dān)保”，由于我國(guó)物權(quán)法沒有相關(guān)規(guī)定，基于物權(quán)法定原則，最高院最終未認(rèn)可此種約定的物權(quán)效力，反而依據(jù)合同體系解釋原則從雙方當(dāng)事人所簽訂的融資合同條款對(duì)雙方真實(shí)意思表示進(jìn)行推論，并最終認(rèn)為銀行所實(shí)際享有的是提單質(zhì)權(quán)。廣州院15號(hào)案也有類似認(rèn)定。筆者認(rèn)為，此種認(rèn)定并無不妥之處，因?yàn)閺碾p方當(dāng)事人的意思表示來看，雙方有關(guān)所有權(quán)的約定，確實(shí)并非以所有權(quán)轉(zhuǎn)移為最終目的，而只是為了保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)。但鑒于質(zhì)權(quán)的設(shè)立以書面合同為要件，若是在相關(guān)合同中未體現(xiàn)任何與“擔(dān)保”“質(zhì)押”有關(guān)字眼，是否應(yīng)再做此種推論，值得商榷。

從學(xué)理上來說，權(quán)利質(zhì)權(quán)的本質(zhì)上為一種價(jià)值權(quán)，其以支配標(biāo)的物的交換價(jià)值，以確保債務(wù)清償。因此，筆者認(rèn)為，提單質(zhì)權(quán)的標(biāo)的即提單下對(duì)貨物的支配權(quán)利，除了提貨權(quán)以外，應(yīng)當(dāng)還包括對(duì)貨物的控制權(quán)，貨物毀損滅失時(shí)的索賠權(quán)，無單放貨索賠權(quán)等。

(2) 信用證下提單質(zhì)權(quán)的兩種表現(xiàn)形式

在我國(guó)銀行業(yè)實(shí)務(wù)中,信用證項(xiàng)下提單質(zhì)權(quán)一般存在于以下兩種情形:一個(gè)是開證行與開證申請(qǐng)人間的提單質(zhì)權(quán);一種是進(jìn)口押匯行與進(jìn)口商之間的提單質(zhì)權(quán)。前者一般會(huì)在開證申請(qǐng)書或者融資合同中找到對(duì)提單質(zhì)權(quán)或類似權(quán)利做出的約定。后者的情況較為復(fù)雜，一般而言，開證行會(huì)以進(jìn)口押匯行的身份提供給開證申請(qǐng)人一個(gè)額外的短期融資服務(wù),同時(shí)開證申請(qǐng)人以進(jìn)口商的身份接受此種融資服務(wù),向進(jìn)口押匯行(也就是開證行)申請(qǐng)進(jìn)口押匯服務(wù)并與進(jìn)口押匯行簽署進(jìn)口押匯協(xié)議書,并在其中約定以提單質(zhì)權(quán)作為相關(guān)債權(quán)的擔(dān)保。在簽訂進(jìn)口押匯協(xié)議與信托收據(jù)后,進(jìn)口押匯行會(huì)放單給進(jìn)口商,進(jìn)口商將提單或貨物出售第三方，然后將貨物銷售所得償還銀行設(shè)定在質(zhì)物提單上的債務(wù)。本案有些類似后者的情況。

上述兩種表現(xiàn)形式比較大的區(qū)別在于，在開證行與開證申請(qǐng)人間,提單質(zhì)權(quán)中提單由開證行占有,而在進(jìn)口押匯行與進(jìn)口商間,提單會(huì)被返還給進(jìn)口商占有,故而進(jìn)口押匯行作為提單質(zhì)權(quán)人將有別于開證行作為質(zhì)權(quán)人的權(quán)利。學(xué)界對(duì)于進(jìn)口押匯行是否因其將提單返還給了進(jìn)口商而導(dǎo)致質(zhì)權(quán)喪失一直存在爭(zhēng)議。在本案判例中，由于提單一直在銀行手中，并未被交付給原告，因此不存在此類問題。但最高院在126號(hào)案判決書中曾提到“一旦將提單交付給開證申請(qǐng)人，將可能喪失對(duì)提單或提單項(xiàng)下貨物享有的擔(dān)保物權(quán)”。因此，進(jìn)口押匯行一旦將提單交給進(jìn)口商，其質(zhì)權(quán)是否仍成立目前是存在疑問的。

(3) 銀行對(duì)作為出質(zhì)人的開證申請(qǐng)人／進(jìn)口商所享有的請(qǐng)求權(quán)

如圖一所示，銀行對(duì)開證申請(qǐng)人／進(jìn)口商享有的基于質(zhì)押合同關(guān)系的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)及基于質(zhì)權(quán)的物上請(qǐng)求權(quán)。前者應(yīng)當(dāng)包括質(zhì)物滅失或價(jià)值減少時(shí)，銀行要求出質(zhì)方提供替代擔(dān)保或提前拍賣清償?shù)臋?quán)利等。對(duì)于后者，學(xué)術(shù)界目前對(duì)權(quán)利質(zhì)權(quán)是否有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)爭(zhēng)議較大，但筆者認(rèn)為，權(quán)利質(zhì)權(quán)一樣會(huì)遭受第三人的不法侵害（譬如提單被侵奪等），因此有必要同樣適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。另外，筆者還認(rèn)為，物權(quán)法第225條所規(guī)定的質(zhì)權(quán)人提前提貨權(quán)同樣也屬于為保護(hù)質(zhì)權(quán)不受侵害的一種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

2. 銀行與承運(yùn)人的法律關(guān)系

圖二：  

(1) 銀行是否為提單持有人

如上所述，除了提單質(zhì)權(quán)人外，銀行的另一個(gè)身份為提單持有人。雖然我國(guó)海商法對(duì)提單持有人一詞并未給出明確定義，但參考英國(guó)COGSA1992以及2014年的熱門案件英國(guó)上訴院[2014] EWCA Civ 1382案，可見當(dāng)交單人向銀行進(jìn)行了自愿、無條件的轉(zhuǎn)讓，且銀行同意受讓提單的時(shí)候，銀行應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為合法的提單持有人（關(guān)于銀行開具信用證時(shí)未盡審慎義務(wù)是否影響其提單持有人合法身份也是一個(gè)待探討的問題）。

(2) 銀行作為提單持有人對(duì)承運(yùn)人所享有的請(qǐng)求權(quán)及其限制

a. 債權(quán)請(qǐng)求權(quán)

    既然銀行在一定條件下可被認(rèn)定為海商法下的“提單持有人”，那么銀行則有權(quán)基于提單契約關(guān)系享有對(duì)承運(yùn)人的相應(yīng)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。如圖二所示，此種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)包括貨損貨差損害賠償請(qǐng)求權(quán)、無單放貨損害賠償請(qǐng)求權(quán)和請(qǐng)求交付貨物等權(quán)利。但此種權(quán)利是否有什么特殊限制呢？

最高院在126案中提出 “對(duì)于提單持有人而言，其依法正當(dāng)?shù)叵虺羞\(yùn)人行使提單權(quán)利，應(yīng)具有法律上的原因或依據(jù)，亦即以一定的法律關(guān)系存在為前提。同樣是交付提單，既可能是基于委托保管提單關(guān)系，亦可能是基于貨物買賣關(guān)系，還可能是基于設(shè)立提單權(quán)利質(zhì)押或提單項(xiàng)下貨物動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押關(guān)系，等等。基于不同的法律關(guān)系，提單持有人享有不同的權(quán)利” 。因此, 筆者傾向于認(rèn)為， “提單持有人”并不是一個(gè)“天然的”法律專業(yè)術(shù)語，是一種對(duì)持有提單的狀態(tài)和身份的描述，因此“提單持有人”的權(quán)利和義務(wù)將因法律基礎(chǔ)關(guān)系不同而發(fā)生改變。鑒于銀行是基于提單質(zhì)權(quán)而成為提單持有人，其在行使對(duì)承運(yùn)人的交付貨物請(qǐng)求權(quán)或損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，將區(qū)別于“收貨人”等以所有權(quán)為基礎(chǔ)的提單持有人，應(yīng)當(dāng)權(quán)利行使的前提條件和限制，如債務(wù)人債務(wù)履行期屆滿而未獲清償或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形等條件。

b. 物權(quán)請(qǐng)求權(quán)

如上所述，銀行對(duì)承運(yùn)人應(yīng)也享有基于質(zhì)權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其中優(yōu)先提貨權(quán)的實(shí)現(xiàn)由于只需要通知出質(zhì)人，而不以其同意為要件，在實(shí)行的時(shí)候可能會(huì)存在比較大的法律爭(zhēng)議。

三、開證行/進(jìn)口押匯行對(duì)承運(yùn)人無單放貨之訴

1. 銀行可選擇以侵權(quán)／違約為由請(qǐng)求損害賠償

從上述論述可以得知，只要銀行通過適當(dāng)程序受讓提單成為合法的提單持有人，且行使質(zhì)權(quán)/質(zhì)權(quán)之物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的前提條件已得到滿足，其就有對(duì)承運(yùn)人的無單放貨索賠請(qǐng)求權(quán)。此時(shí)，銀行既可基于提單契約要求承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任，亦可以質(zhì)權(quán)受侵害為由要求承運(yùn)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。值得注意的是，最高院126號(hào)案中討論提單的所有權(quán)憑證和債權(quán)憑證時(shí)亦對(duì)提單持有人的此種選擇權(quán)和權(quán)利基礎(chǔ)進(jìn)行了論述，最高院認(rèn)為“提單持有人之所以可以要求承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任，是基于提單的債權(quán)憑證屬性，其系享有提單所載權(quán)利的債權(quán)人；而提單持有人之所以可以要求承運(yùn)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是基于提單的所有權(quán)憑證屬性，其系提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)人或基于所有權(quán)所設(shè)定的他物權(quán)人”。

2. 銀行的無單放貨損害賠償請(qǐng)求權(quán)不受其提單質(zhì)權(quán)消滅的影響

實(shí)務(wù)界還有個(gè)爭(zhēng)議很大的問題，即當(dāng)貨物滅失或因無單放貨不可追回時(shí)，銀行的權(quán)利質(zhì)權(quán)是否會(huì)隨之消滅。

有種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)法律并未對(duì)權(quán)利質(zhì)權(quán)的消滅做出特殊規(guī)定,因此權(quán)利質(zhì)權(quán)的消滅條件應(yīng)當(dāng)適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定，即應(yīng)在以下情形下消滅:所擔(dān)保的主債權(quán)消滅、因質(zhì)權(quán)人的行使或放棄而消滅、因質(zhì)權(quán)人喪失對(duì)于提單的占有而消滅以及因質(zhì)權(quán)存續(xù)期間屆滿而消滅。無單放貨的情形下,并不滿足上述任意一種情形,所以提單質(zhì)權(quán)繼續(xù)存在。另外,提單質(zhì)權(quán)是基于提單是物權(quán)憑證,代表了對(duì)于提單下貨物的占有權(quán)而對(duì)主債權(quán)所進(jìn)行的擔(dān)保。當(dāng)承運(yùn)人無單放貨時(shí),開證行可以基于對(duì)于提單的占有主張對(duì)于貨物占有的保護(hù),承運(yùn)人仍負(fù)有見單交貨的義務(wù),提單作為質(zhì)物的權(quán)利憑證基礎(chǔ)仍然存在。由此,在承運(yùn)人無單放貨時(shí)提單質(zhì)權(quán)并未消滅。

還有種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然提單質(zhì)權(quán)是種價(jià)值權(quán)，當(dāng)無單放貨／貨物滅失時(shí)，提單的最基本價(jià)值即提貨權(quán)已無法實(shí)現(xiàn)，因此提單已失去價(jià)值，提單質(zhì)權(quán)也隨之消滅。

筆者認(rèn)為，依據(jù)前述討論，無論提單質(zhì)權(quán)是否因無單放貨而消滅，只要銀行的提單持有人身份未發(fā)生改變，其就有權(quán)依據(jù)提單之契約關(guān)系，向承運(yùn)人主張無單放貨之損害賠償請(qǐng)求權(quán)。