作者:楊東洋
【提要】實(shí)踐中,貨物運(yùn)輸和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)賠償案件中增值稅是否應(yīng)當(dāng)作為損失進(jìn)行賠償存在諸多糾紛和爭(zhēng)議,各個(gè)法院在審判中觀點(diǎn)也不一,筆者試結(jié)合通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、無(wú)訟檢索以及OpenLaw等檢索的相關(guān)案件和裁判案例,結(jié)合增值稅性質(zhì)和原理以及保險(xiǎn)賠償原則對(duì)上述問(wèn)題加以分析,以期給出該類(lèi)糾紛在實(shí)踐中的參考和指引。
一、前言
貨物運(yùn)輸和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中發(fā)生貨物損壞時(shí),將會(huì)產(chǎn)生貨物進(jìn)出口或者買(mǎi)賣(mài)流通而產(chǎn)生的增值稅是否屬于承運(yùn)人或保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例》規(guī)定,除不得抵扣的進(jìn)項(xiàng)稅額外,進(jìn)項(xiàng)稅額可抵扣銷(xiāo)項(xiàng)稅額。《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例》第十二條也進(jìn)一步規(guī)定,非正常損失的購(gòu)進(jìn)貨物及相關(guān)的應(yīng)稅勞務(wù)的進(jìn)項(xiàng)稅額不得從銷(xiāo)項(xiàng)稅額中抵扣。由此,在司法實(shí)踐中不同法院對(duì)“非正常損失”存在不同的理解,也產(chǎn)生的不同的判決結(jié)果。本文對(duì)支持和不支持增值稅索賠的案件進(jìn)行歸納整理,認(rèn)為在海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中發(fā)生保險(xiǎn)事故產(chǎn)生的損失不屬于上述“非正常損失”,發(fā)生保險(xiǎn)事故增值稅可以正常抵扣,增值稅不屬于索賠方的損失,一般情況下保險(xiǎn)人不應(yīng)對(duì)增值稅損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)中的進(jìn)口關(guān)稅和增值稅不屬于保險(xiǎn)責(zé)任
在上海申福化工有限公司(“上海申福”)訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(“上海人保”)再審案件(2011)民申字第1519號(hào)中,上海申福就貨物純苯酚運(yùn)輸向上海人保投保貨物運(yùn)輸保險(xiǎn),貨物抵達(dá)常州港卸貨時(shí)發(fā)現(xiàn)貨損,上海申福遂向上海人保提起訴訟。
一審上海海事法院、二審上海市高級(jí)人民法院和再審最高人民法院一致認(rèn)定,進(jìn)口關(guān)稅和增值稅不屬于《中華人民共和國(guó)海商法》規(guī)定的為防止或者減少可以得到賠償?shù)膿p失而支出的必要的合理費(fèi)用,亦不屬于保險(xiǎn)事故導(dǎo)致的損失,故不予以支持。
三、國(guó)內(nèi)運(yùn)輸和保險(xiǎn)17%增值稅是否屬于索賠損失存在爭(zhēng)議
在國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)事故案件中,一般存在兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為因事故發(fā)生貨物增值稅屬于非正常損失,應(yīng)當(dāng)做轉(zhuǎn)出處理,不能進(jìn)行抵扣,因此保險(xiǎn)人或承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為增值稅不屬于非正常損失,可以進(jìn)行抵扣,貨方?jīng)]有增值稅損失。
對(duì)于第一種觀點(diǎn),相關(guān)法院判決和裁判理由如下:
編號(hào) | 法院 | 案號(hào) | 事故類(lèi)型 | 認(rèn)定理由 |
1 | 北京市第二中級(jí)人民法院 | (2011)二中民終字第16259號(hào) | 火災(zāi) | 《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例》第十條第(二)項(xiàng)規(guī)定,非正常損失的購(gòu)進(jìn)貨物及相關(guān)的應(yīng)稅勞務(wù)的進(jìn)項(xiàng)稅額不得從銷(xiāo)項(xiàng)稅額中抵扣。前航物流公司上訴主張本案火災(zāi)事故造成的受損存貨的增值稅可以正常抵扣,不符合上述法律規(guī)定,本院對(duì)其主張不予支持。 |
2 | 南京市中級(jí)人民法院 | (2013)寧商終字第678號(hào) | 火災(zāi) | 《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例》第十條規(guī)定下列項(xiàng)目的進(jìn)項(xiàng)稅額不得從銷(xiāo)項(xiàng)稅額中抵扣:……(二)非正常損失的購(gòu)進(jìn)貨物及相關(guān)的應(yīng)稅勞務(wù)……。案涉?zhèn)}儲(chǔ)棉花系因火災(zāi)受損,屬于上述行政法規(guī)中的非正常損失的購(gòu)進(jìn)貨物,其進(jìn)項(xiàng)稅額不能從銷(xiāo)項(xiàng)稅額中抵扣,屬于損失的范圍,儲(chǔ)運(yùn)公司應(yīng)予賠償。 |
3 | 閩侯縣人民法院 | (2014)侯民初字第2250號(hào) | 道路交通事故 | 保險(xiǎn)金額為福建奔馳開(kāi)具的商品車(chē)發(fā)票價(jià)。由于合同并沒(méi)有具體約定何謂發(fā)票價(jià),而被告亦無(wú)舉證證明發(fā)票價(jià)并無(wú)包含稅額,在此情形下,本院認(rèn)定福建奔馳出具的增值稅專(zhuān)用發(fā)票金額即為合同約定的發(fā)票價(jià),其中包含稅額為290525.62元。(本案涉保險(xiǎn)金額為發(fā)票價(jià)) |
4 | 揭陽(yáng)市中級(jí)人民法院 | (2015)揭中法民一民終字第250號(hào) | 道路交通事故 | 由于本次事故貨物毀損屬于非正常損失,根據(jù)《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例》第十條第二項(xiàng)的規(guī)定,該批受損貨物的進(jìn)項(xiàng)稅額不能從銷(xiāo)項(xiàng)稅額中予以抵扣,對(duì)沃爾瑪公司造成損失,屬于直接損失范圍。 |
5 | 廣州海事法院 | (2015)廣海法初字第703號(hào) | 海上事故 | 因本案貨物損失是運(yùn)輸船舶觸碰進(jìn)水所致,屬于《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例》第十條第(二)項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》第二十四條規(guī)定的非正常損失,不存在需要抵扣17%增值稅的問(wèn)題。故本院對(duì)被告永安保險(xiǎn)興化公司上述關(guān)于本案貨物損失應(yīng)扣減17%增值稅的抗辯不予采納。 |
6 | 南京市中級(jí)人民法院 | (2016)蘇01民終6196號(hào) | 貨物裝載事故 | 本案中貨物傾翻的損失屬購(gòu)進(jìn)貨物的非正常損失,根據(jù)《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例》的規(guī)定,蘇美達(dá)公司所繳納的進(jìn)項(xiàng)稅已不能抵扣銷(xiāo)項(xiàng)稅額,因此蘇美達(dá)公司所繳納的進(jìn)口貨物增值稅已成為蘇美達(dá)公司的損失,中外運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。 |
7 | 四川省高級(jí)人民法院 | (2017)川民終502號(hào) | 道路交通事故 | 原材料增值稅應(yīng)納入成本范圍。案涉內(nèi)定子事故屬于非正常損失,無(wú)法實(shí)現(xiàn)銷(xiāo)售,依照《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例》第十條第三項(xiàng)關(guān)于“下列項(xiàng)目的進(jìn)項(xiàng)稅額不得從銷(xiāo)項(xiàng)稅額中抵扣:(三)非正常損失的在產(chǎn)品、產(chǎn)成品所耗用的購(gòu)進(jìn)貨物或者應(yīng)稅勞務(wù)”的規(guī)定,東電公司采購(gòu)材料的進(jìn)項(xiàng)稅也不能抵扣增值稅銷(xiāo)項(xiàng)稅。因此,東電公司為案涉內(nèi)定子所采購(gòu)材料的進(jìn)項(xiàng)稅應(yīng)做進(jìn)項(xiàng)稅轉(zhuǎn)出,計(jì)入材料成本,應(yīng)當(dāng)計(jì)入產(chǎn)品成本。(本案所涉的是另行購(gòu)買(mǎi)原材料發(fā)生的稅費(fèi)) |
持有第二種觀點(diǎn)的判決有:
編號(hào) | 法院 | 案號(hào) | 事故類(lèi)型 | 認(rèn)定理由 |
1 | 武漢海事法院 | (2014)武海法商字第00338號(hào) | 海上事故 | 增值稅是對(duì)銷(xiāo)售貨物或者提供加工、修理、修配勞務(wù)以及進(jìn)口貨物的單位和個(gè)人就其實(shí)現(xiàn)的增值額征收的一個(gè)稅種,從計(jì)稅原理上說(shuō),增值稅是對(duì)商品生產(chǎn)、流通、勞務(wù)服務(wù)中多個(gè)環(huán)節(jié)的新增價(jià)值或商品的附加值征收的一種流轉(zhuǎn)稅。實(shí)行價(jià)外稅,由消費(fèi)者負(fù)擔(dān),有增值才征稅沒(méi)增值不征稅。《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例》第四條規(guī)定,除本條例第十一條規(guī)定外,納稅人銷(xiāo)售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)銷(xiāo)售貨物或者應(yīng)稅勞務(wù)),應(yīng)納稅額為當(dāng)期銷(xiāo)項(xiàng)稅額抵扣當(dāng)期進(jìn)項(xiàng)稅額后的余額。第十條第(五)項(xiàng)規(guī)定,非正常損失的購(gòu)進(jìn)貨物的進(jìn)項(xiàng)稅額不得從銷(xiāo)項(xiàng)稅額中抵扣。本案中,雖然原告傲江公司交付被告承運(yùn)的鋼材交納了增值稅,且該批鋼材已經(jīng)受損,但對(duì)原告所交增值稅是否抵扣,原告未提供證據(jù)證實(shí),庭審過(guò)程中,被告要求原告提供增值稅抵扣聯(lián)的相關(guān)證據(jù),而原告未能提供,因此,原告主張受損貨物中17%的增值稅是否實(shí)際發(fā)生沒(méi)有證據(jù)證明,故對(duì)17%的增值稅81468.80元應(yīng)從原告主張的受損貨物中扣減。 |
2 | 揭陽(yáng)市中級(jí)人民法院 | (2014)揭中法民二終字第41號(hào) | 火災(zāi) | 太平洋保險(xiǎn)上訴稱(chēng)根據(jù)《增值稅暫行條例》的規(guī)定,景洲電器公司購(gòu)進(jìn)的商品所支付的貨款,包含了17%的增值稅,依照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,上述增值稅在會(huì)計(jì)中是計(jì)入“應(yīng)交稅費(fèi)-應(yīng)交增值稅(進(jìn)項(xiàng))”科目中,而不計(jì)入“流動(dòng)資產(chǎn)-商品(倉(cāng)儲(chǔ)物)”科目中,所以不屬于合同約定的保險(xiǎn)價(jià)值范圍,因而,公估報(bào)告扣除17%增值稅,符合《保險(xiǎn)法》的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定,應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定,原審法院不予采信,與《保險(xiǎn)法》規(guī)定的保險(xiǎn)價(jià)值確定方式和增值稅的會(huì)計(jì)記賬方式不合,應(yīng)予改正。太平洋保險(xiǎn)公司關(guān)于庫(kù)存商品應(yīng)扣除17%增值稅的主張理由成立,本院予以采信。 |
3 | 浙江省杭州市中級(jí)人民法院 | (2014)浙杭民終字第1002號(hào) | 火災(zāi) | 《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》第二十四條規(guī)定“條例第十條第(二)項(xiàng)所稱(chēng)非正常損失是指因管理不善造成被盜、丟失、霉?fàn)€變質(zhì)的損失”,因此火災(zāi)事故造成的損失不屬于新《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例》第十條規(guī)定的不得抵扣進(jìn)項(xiàng)稅的“非正常損失”,不需做進(jìn)項(xiàng)稅轉(zhuǎn)出,杭州安信公估有限公司在核定損失時(shí)對(duì)其中的17%增值稅予以剔除并無(wú)不當(dāng)。 |
4 | 蘇州市姑蘇區(qū)人民法院 | 2015)姑蘇民一初字第00758號(hào) | 道路交通事故 | 根據(jù)增值稅的相關(guān)法律規(guī)定,本案的車(chē)載乙二醇在意外事故中滅失,不屬于非正常損失,該增值稅額可以按照相關(guān)程序從銷(xiāo)項(xiàng)稅額中予以抵扣,不存在增值稅損失。此外,原告未提交車(chē)載乙二醇對(duì)應(yīng)的增值稅發(fā)票抵扣聯(lián),其提交的系后續(xù)重新購(gòu)置乙二醇開(kāi)具的增值稅發(fā)票抵扣聯(lián),與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性,故原告主張?jiān)鲋刀悡p失沒(méi)有依據(jù),本院不予支持。 |
5 | 天津市濱海新區(qū)人民法院 | (2015)濱功民初字第393號(hào) | 火災(zāi) | 《增值稅暫行條例》第十條第二項(xiàng)規(guī)定,“下列項(xiàng)目的進(jìn)項(xiàng)稅額不得從銷(xiāo)項(xiàng)稅額中抵扣:(二)非正常損失的購(gòu)進(jìn)貨物及相關(guān)的應(yīng)稅勞務(wù);(三)非正常損失的在產(chǎn)品、產(chǎn)成品所耗用的購(gòu)進(jìn)貨物或者應(yīng)稅勞務(wù)”,《增值稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》第二十四條規(guī)定,“條例第十條第(二)項(xiàng)所稱(chēng)非正常損失,是指因管理不善造成被盜、丟失、霉?fàn)€變質(zhì)的損失”。本案中,涉案精料系因火災(zāi)事故受損,并非原告管理不善,貨物未實(shí)現(xiàn)銷(xiāo)售目的,原告不具有可歸責(zé)性,亦無(wú)需就此轉(zhuǎn)出進(jìn)項(xiàng)稅額,原告因稅務(wù)政策理解失當(dāng),產(chǎn)生的相關(guān)損失,不應(yīng)由被告承擔(dān)。 |
6 | 河北省高級(jí)人民法院 | (2016)冀民終389號(hào) | 火災(zāi) | 根據(jù)《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》第二十四條規(guī)定,因火災(zāi)事故造成的損失不屬于《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例》第十條規(guī)定的不得抵扣進(jìn)項(xiàng)稅的“非正常損失”,不需要做進(jìn)項(xiàng)稅轉(zhuǎn)出,故上訴人潤(rùn)寶商貿(mào)公司因火災(zāi)導(dǎo)致的物品實(shí)際損失應(yīng)為6641361.52元(不含稅)。 |
7 | 上海市虹口區(qū)人民法院 | (2016)滬0109民初20448號(hào) | 道路交通事故 | 本院認(rèn)為案外人斯蒂爾公司已經(jīng)就火災(zāi)滅失貨物向原告出具了增值稅專(zhuān)用發(fā)票,根據(jù)《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》第二十四條之規(guī)定,《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例》第十條第(二)項(xiàng)所稱(chēng)非正常損失是指因管理不善造成被盜、丟失、霉?fàn)€變質(zhì)的損失,不包括本案中因火災(zāi)造成貨損之情形,原告可至稅務(wù)部門(mén)就該部分增值稅額進(jìn)行抵扣,再加之本院經(jīng)詢(xún)稅務(wù)機(jī)關(guān),其表示涉案增值稅發(fā)票可進(jìn)行正常抵扣,故本院認(rèn)為被告僅需對(duì)扣除稅額后的涉案貨物實(shí)際價(jià)值予以賠付。 |
8 | 重慶市第五中級(jí)人民法院 | (2017)渝05民終4224號(hào) | 火災(zāi) | 為查明案件事實(shí),一審法院就因火災(zāi)致?lián)p貨物相應(yīng)增值稅能否抵扣或轉(zhuǎn)出事宜向重慶市國(guó)稅局去函咨詢(xún);重慶市國(guó)稅局復(fù)函稱(chēng):《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例》(中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第538號(hào))第十條第二項(xiàng)規(guī)定,非正常損失的購(gòu)進(jìn)貨物及相關(guān)的應(yīng)稅勞務(wù)的進(jìn)項(xiàng)稅額不得從銷(xiāo)項(xiàng)稅額中抵扣。《財(cái)政部國(guó)家稅務(wù)局關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例實(shí)施細(xì)則〉和〈中華人民共和國(guó)營(yíng)業(yè)稅暫行條例實(shí)施細(xì)則〉的決定》(財(cái)政部令第65號(hào))第二十四條規(guī)定,《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例》第十條第(二)項(xiàng)所稱(chēng)非正常損失,是指因管理不善造成被盜、丟失、霉?fàn)€變質(zhì)的損失。 |
上訴人在本案中主張其因貨物燒毀產(chǎn)生了增值稅損失,就應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。首先,關(guān)于投保范圍的問(wèn)題,雙方保單載明的投保范圍系庫(kù)存產(chǎn)品的賬面余額,而按照《小企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》第十二條規(guī)定,企業(yè)取得的存貨,應(yīng)當(dāng)按照成本進(jìn)行計(jì)算。外購(gòu)存貨的成本包括:購(gòu)買(mǎi)價(jià)款、相關(guān)稅費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、裝卸費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)以及在外購(gòu)存貨過(guò)程發(fā)生的其他直接費(fèi)用,但不包含按照稅法規(guī)定可以抵扣的增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額。因而,在雙方?jīng)]有特別約定的情況下,按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,庫(kù)存產(chǎn)品的賬面余額應(yīng)當(dāng)不包含增值稅進(jìn)項(xiàng)稅。而上訴人一禾公司認(rèn)為其投保的庫(kù)存產(chǎn)品的賬面余額包含了增值稅,應(yīng)當(dāng)舉示證據(jù)予以證明。而上訴人沒(méi)有舉示充分證據(jù)證明其該庫(kù)存產(chǎn)品的成本即投保范圍包含了增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額;其次,由于增值稅系滾動(dòng)抵扣,不能與購(gòu)進(jìn)貨物一一對(duì)應(yīng),而上訴人又自認(rèn)對(duì)該火損部分貨品進(jìn)行了部分增值稅抵扣,同時(shí),重慶市稅務(wù)局向法院《復(fù)函》明確《增值稅暫行條例》規(guī)定的非正常損失購(gòu)進(jìn)貨物不得抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額的情形不包括火災(zāi)損失。因而,在沒(méi)有進(jìn)行稅務(wù)最終核算的情況下,上訴人舉示的火災(zāi)貨物損失的依據(jù)仍不足以證明其實(shí)際產(chǎn)生了增值稅損失以及損失的具體金額。一審法院以依據(jù)不足判決駁回上訴人一審訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。 | ||||
9 | 墾利縣人民法院 | (2017)魯0521民初166號(hào) | 道路交通事故 | 納稅人銷(xiāo)售貨物的增值稅額可以進(jìn)行抵扣,該部分增值稅額不屬于原告方的實(shí)際損失,依法應(yīng)予以扣除,故本院對(duì)被告“計(jì)算損失時(shí)應(yīng)當(dāng)扣除法定增值稅額”的抗辯主張依法予以支持。 |
四、增值稅的性質(zhì)及其法律定義
(一)增值稅是價(jià)外稅,和財(cái)產(chǎn)價(jià)值是分開(kāi)獨(dú)立存在的
首先,增值稅是對(duì)銷(xiāo)售貨物或者提供加工、修理修配勞務(wù)、銷(xiāo)售服務(wù)、無(wú)形資產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)以及進(jìn)口貨物的單位和個(gè)人就其實(shí)現(xiàn)的增值額征收的一個(gè)稅種。從計(jì)稅原理上說(shuō),增值稅是對(duì)商品生產(chǎn)、流通、勞務(wù)服務(wù)中多個(gè)環(huán)節(jié)的新增價(jià)值或商品的附加值征收的一種流轉(zhuǎn)稅。因此增值稅是價(jià)外稅,由消費(fèi)者或者買(mǎi)方承擔(dān)。
其次,在核算增值稅時(shí),實(shí)行價(jià)稅分離原則。通俗來(lái)說(shuō)就是在增值稅發(fā)票中,將財(cái)產(chǎn)價(jià)值、增值稅稅額分列開(kāi)具。從這個(gè)角度也可以肯定的說(shuō),增值稅是在財(cái)產(chǎn)價(jià)值之外征收的稅金,不屬于財(cái)產(chǎn)價(jià)值的一部分。
第三,根據(jù)《增值稅會(huì)計(jì)處理規(guī)定》第二條賬務(wù)處理,采購(gòu)等業(yè)務(wù)進(jìn)項(xiàng)稅額允許抵扣的賬務(wù)處理為:一般納稅人購(gòu)進(jìn)貨物、加工修理修配勞務(wù)、服務(wù)、無(wú)形資產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn),按應(yīng)計(jì)入相關(guān)成本費(fèi)用或資產(chǎn)的金額,借記“在途物資”或“原材料”、“庫(kù)存商品”、“生產(chǎn)成本”、“無(wú)形資產(chǎn)”、“固定資產(chǎn)”、“管理費(fèi)用”等科目,按當(dāng)月已認(rèn)證的可抵扣增值稅額,借記“應(yīng)交稅費(fèi)——應(yīng)交增值稅(進(jìn)項(xiàng)稅額)”科目,按當(dāng)月未認(rèn)證的可抵扣增值稅額,借記“應(yīng)交稅費(fèi)——待認(rèn)證進(jìn)項(xiàng)稅額”科目,按應(yīng)付或?qū)嶋H支付的金額,貸記“應(yīng)付賬款”、“應(yīng)付票據(jù)”、“銀行存款”等科目。發(fā)生退貨的,如原增值稅專(zhuān)用發(fā)票已做認(rèn)證,應(yīng)根據(jù)稅務(wù)機(jī)關(guān)開(kāi)具的紅字增值稅專(zhuān)用發(fā)票做相反的會(huì)計(jì)分錄;如原增值稅專(zhuān)用發(fā)票未做認(rèn)證,應(yīng)將發(fā)票退回并做相反的會(huì)計(jì)分錄。
(二)對(duì)保險(xiǎn)事故造成的損失,除非正常損失外,可抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額
《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例》(2017.11.19修訂)第四條規(guī)定:除本條例第十一條規(guī)定(即小規(guī)模納稅人)外,納稅人銷(xiāo)售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù),應(yīng)納稅額為當(dāng)期銷(xiāo)項(xiàng)稅額抵扣當(dāng)期進(jìn)項(xiàng)稅額后的余額。應(yīng)納稅額計(jì)算公式:應(yīng)納稅額=當(dāng)期銷(xiāo)項(xiàng)稅額-當(dāng)期進(jìn)項(xiàng)稅額。當(dāng)期銷(xiāo)項(xiàng)稅額小于當(dāng)期進(jìn)項(xiàng)稅額不足抵扣時(shí),其不足部分可以結(jié)轉(zhuǎn)下期繼續(xù)抵扣。
《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例》第十條進(jìn)一步規(guī)定:下列項(xiàng)目的進(jìn)項(xiàng)稅額不得從銷(xiāo)項(xiàng)稅額中抵扣:
(一)用于簡(jiǎn)易計(jì)稅方法計(jì)稅項(xiàng)目、免征增值稅項(xiàng)目、集體福利或者個(gè)人消費(fèi)的購(gòu)進(jìn)貨物、勞務(wù)、服務(wù)、無(wú)形資產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn);
(二)非正常損失的購(gòu)進(jìn)貨物,以及相關(guān)的勞務(wù)和交通運(yùn)輸服務(wù);
(三)非正常損失的在產(chǎn)品、產(chǎn)成品所耗用的購(gòu)進(jìn)貨物(不包括固定資產(chǎn))、勞務(wù)和交通運(yùn)輸服務(wù);
(四)國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他項(xiàng)目。
對(duì)于上述規(guī)定中的“非正常損失”,《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》第二十四條明確規(guī)定:條例第十條第(二)項(xiàng)所稱(chēng)非正常損失,是指因管理不善造成被盜、丟失、霉?fàn)€變質(zhì)的損失。該實(shí)施細(xì)則并未明確第三項(xiàng)中的非正常損失含義,但基于文義理解,第(三)項(xiàng)中的“非正常損失”應(yīng)當(dāng)作相同解釋。
《財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于將鐵路運(yùn)輸和郵政業(yè)納入營(yíng)業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)的通知》和《營(yíng)業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)實(shí)施辦法》第二十五條第6款規(guī)定:“非正常損失,是指因管理不善造成被盜、丟失、霉?fàn)€變質(zhì)的損失,以及被執(zhí)法部門(mén)依法沒(méi)收或者強(qiáng)令自行銷(xiāo)毀的貨物”。該實(shí)施辦法就對(duì)“非正常損失”進(jìn)行了統(tǒng)一解釋。
因此根據(jù)上述規(guī)定,可以很明確除了因管理不善造成被盜、丟失、霉?fàn)€變質(zhì)的損失,以及被執(zhí)法部門(mén)依法沒(méi)收或者強(qiáng)令自行銷(xiāo)毀的貨物增值稅不能從銷(xiāo)項(xiàng)稅額中抵扣外,其他原因(如火災(zāi)、道路和海上交通事故等)造成的貨物損失增值稅是可以正常抵扣的。
司法實(shí)踐中,重慶市第五中級(jí)人民法院在(2017)渝05民終4224號(hào)案中重慶市國(guó)稅局復(fù)函也對(duì)不能抵扣的范圍進(jìn)行了確認(rèn)。基于“法無(wú)禁止即自由,法無(wú)授權(quán)即禁止”的行政司法原則,在實(shí)際財(cái)務(wù)處理中,稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照上述規(guī)定執(zhí)行,不得隨意認(rèn)定納稅人進(jìn)項(xiàng)稅額不得抵扣做進(jìn)項(xiàng)稅額轉(zhuǎn)出處理,增加納稅人的稅務(wù)負(fù)擔(dān)。
五、保險(xiǎn)賠償合同優(yōu)先原則和填補(bǔ)損失原則的適用
《保險(xiǎn)法》第二條規(guī)定:“本法所稱(chēng)保險(xiǎn),是指投保人根據(jù)合同約定,向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi),保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任…”。因此保險(xiǎn)賠償要根據(jù)保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償。在閩侯縣人民法院(2014)侯民初字第2250號(hào)案中,由于保險(xiǎn)金額已經(jīng)明確約定是發(fā)票金額,在沒(méi)有其他進(jìn)一步約定情況下法院判決保險(xiǎn)公司按發(fā)票含稅價(jià)是對(duì)被保險(xiǎn)人有利的解釋?zhuān)虾贤s定和保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定。但在這種賠償下,受償人應(yīng)當(dāng)依法將稅款做轉(zhuǎn)出處理或作為成本處理,而不能進(jìn)行抵扣處理。
在沒(méi)有明確約定下,財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同以補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失為目的,我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同項(xiàng)下被保險(xiǎn)人的保護(hù)原則遵循的是損失填補(bǔ)原則。如果索賠方一方面能夠?qū)⒃鲋刀愡M(jìn)項(xiàng)抵扣,減少了應(yīng)付增值稅稅額,另外一方面又從保險(xiǎn)公司或第三方獲得關(guān)于增值稅的賠償,這勢(shì)必將使得索賠方獲得相當(dāng)于增值稅額的額外利益。如這種做法得到支持,必然會(huì)給部分人機(jī)會(huì)利用保險(xiǎn)事故向保險(xiǎn)人或第三方進(jìn)行額外索賠,也會(huì)造成稅務(wù)稽查方面的混亂。
六、結(jié)語(yǔ)
根據(jù)上述判決情況和分析,筆者認(rèn)為可以分三種情況處理:
(一) 保險(xiǎn)合同明確約定增值稅賠償?shù)模春贤幚恚?/p>
(二) 保險(xiǎn)合同沒(méi)約定,可以進(jìn)行抵扣的,增值稅不應(yīng)予以支持;
(三) 保險(xiǎn)合同沒(méi)約定,不可進(jìn)行抵扣的,則索賠方(公司主體)應(yīng)當(dāng)提供稅務(wù)局不予抵扣的證明。如未能提供,則法院無(wú)論是否提供了發(fā)票抵扣聯(lián)還是未提交發(fā)票抵扣聯(lián),均不應(yīng)予以支持。
對(duì)于保險(xiǎn)公司來(lái)說(shuō),最有保障的做法還是在保險(xiǎn)協(xié)議中對(duì)增值稅進(jìn)行明確約定,即未能提供不予抵扣證明的情況下,保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償,以避免相關(guān)保險(xiǎn)爭(zhēng)議。
地址:廣州市珠江新城珠江東路6號(hào)廣州周大福金融中心14層、15層
聯(lián)系人:吳律師
手機(jī):13924066692(微信同號(hào))
電話:020-85277000
版權(quán)所有:華南海事商事律師網(wǎng) 地址:廣州市珠江新城珠江東路6號(hào)廣州周大福金融中心14層、15層