九色蝌蚪自拍_相泽南av日韩在线_亚洲欧美视频在线观看_蜜臀88av_国产性一乱一性一伧一色_久热精品视频在线

——兼析最高院《執(zhí)行擔(dān)保規(guī)定》對海事?lián)５挠绊?/p>

作者：李瀾，李榮存

提要：我國理論和實務(wù)界一直對海事?lián)ｎI(lǐng)域出具的放船保函的法律性質(zhì)和實現(xiàn)方式存在爭議，而由于我國相關(guān)法律法規(guī)對執(zhí)行擔(dān)保的界定、適用范圍等問題規(guī)定比較粗疏，導(dǎo)致我國司法實踐中對執(zhí)行擔(dān)保的理解十分混亂，有些觀點甚至錯誤解讀《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第85條的規(guī)定、主張放船保函屬于可直接強制執(zhí)行的訴訟擔(dān)保。

2018年3月1日正式生效的最高院《執(zhí)行擔(dān)保規(guī)定》在我國《民事訴訟法》規(guī)定的基礎(chǔ)上，再次明確了執(zhí)行擔(dān)保應(yīng)限定為在執(zhí)行程序中、為擔(dān)保被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的義務(wù)、而向法院提交的擔(dān)保，因此，放船保函不屬于執(zhí)行擔(dān)保，保函受益人無權(quán)請求法院直接裁定執(zhí)行擔(dān)保人的財產(chǎn)。

引言：在海事請求保全中，船方為了解除或避免船舶被扣押、滯留，通常會選擇由船東互保協(xié)會、保險公司、銀行或擔(dān)保公司向索賠方出具擔(dān)保函（以下簡稱“放船保函”），一直以來我國理論和司法實踐中對放船保函的法律性質(zhì)均存在不同的觀點，而放船保函法律性質(zhì)的界定又直接影響其法律適用、實現(xiàn)方式、以及是否具有可直接強制執(zhí)行的效力。

筆者認為，隨著《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“《執(zhí)行擔(dān)保規(guī)定》”）的出臺和生效，放船保函的法律性質(zhì)得以進一步明晰，其不構(gòu)成可由法院直接強制執(zhí)行的執(zhí)行擔(dān)保。

一、關(guān)于放船保函法律性質(zhì)的三種觀點：從屬性擔(dān)保、獨立保函、可強制執(zhí)行的訴訟擔(dān)保

關(guān)于放船保函的性質(zhì)，普遍的爭論在于放船保函是我國《擔(dān)保法》規(guī)定的從屬性擔(dān)保、還是獨立保函，尤其是2016年11月18日《最高人民法院關(guān)于審理獨立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“《獨立保函司法解釋》”）發(fā)布之后，關(guān)于放船保函是否應(yīng)被界定為獨立保函又在業(yè)內(nèi)引起熱議。

我國現(xiàn)有的司法實踐中對放船保函法律性質(zhì)的認定相當(dāng)模糊，大多案件中，法院不但認可放船保函的受益人（即海事糾紛中的索賠方）將保函出具人列為共同被告的做法，而且根本不對放船保函的性質(zhì)進行分析和論證，而是直接適用我國《擔(dān)保法》第十九條之規(guī)定判定放船保函的出具人作為擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，這顯然是默認放船保函屬于我國《擔(dān)保法》規(guī)定的從屬性擔(dān)保（連帶保證），進而適用《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定判定擔(dān)保人的責(zé)任。

在筆者的兩篇舊文中，我們通過調(diào)研各船東互保協(xié)會、保險公司、銀行在相關(guān)案件中實際出具的放船保函的具體措辭、并結(jié)合《獨立保函司法解釋》的相關(guān)規(guī)定對這一問題進行了探討，指出實踐中通常措辭的放船保函構(gòu)成獨立保函，而并非以往法院所認定的《擔(dān)保法》下的連帶責(zé)任保證，索賠方將擔(dān)保人列為共同被告也缺乏法律依據(jù)。

《獨立保函司法解釋》的出臺也影響了一些海事法官的判案思維，有海事法官即認為，“在海事?lián)Ｖ?，無論扣船保函、放船保函、放貨保函或其他保函（如訴前財產(chǎn)保全險項下的保函等），只要符合《最高法獨立保函規(guī)定》的條件，都應(yīng)認定為獨立保函，適用關(guān)于獨立保函的法律”。

然而，值得指出的是，由于《獨立保函司法解釋》對獨立保函開立人主體資格的限制（即限于“銀行或非銀行金融機構(gòu)”），實務(wù)中通常由船東互保協(xié)會（尤其是中國船東互保協(xié)會作為我國民政部登記的社會團體顯然不屬于“非銀行金融機構(gòu)”）出具的放船保函是否屬于獨立保函又變得不確定起來。

除上述從屬性擔(dān)保和獨立保函之爭，也有相當(dāng)新銳的觀點認為放船保函既不屬于我國《擔(dān)保法》規(guī)定的保證，也不屬于《獨立保函司法解釋》所規(guī)定的獨立保函，而應(yīng)屬于程序法意義上的擔(dān)保（即屬于訴訟擔(dān)保的范疇），應(yīng)被定性為“可由法院直接強制執(zhí)行的訴訟擔(dān)?！保鄳?yīng)地，在生效判決確定海事請求被請求人負有履行相應(yīng)法律責(zé)任后，放船保函在滿足一定條件后即可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱“《執(zhí)行規(guī)定（試行）》”）第85條之規(guī)定、由法院強制執(zhí)行。

二、放船保函并非“可由法院直接強制執(zhí)行的訴訟擔(dān)保”

雖然理論上有觀點從法律的調(diào)整對象角度提出“司法程序中擔(dān)?！焙汀懊袷?lián)！钡膮^(qū)分，指出我國《擔(dān)保法》和司法解釋僅調(diào)整民事?lián)ｊP(guān)系，司法程序中擔(dān)保應(yīng)由公法（如民事訴訟法這類程序法）調(diào)整；在實務(wù)中，如保監(jiān)會在2011年《關(guān)于規(guī)范保險機構(gòu)對外擔(dān)保有關(guān)事項的通知》中列舉保險公司對外擔(dān)保業(yè)務(wù)類型時也區(qū)分了“訴訟中的擔(dān)保”、“出口信用保險公司經(jīng)營的與出口信用保險相關(guān)的信用擔(dān)保”和“海事?lián)！?；然而，?yīng)當(dāng)指出的是，我國現(xiàn)行法律法規(guī)中并無“訴訟擔(dān)保”的規(guī)定和界定，更無任何法律淵源規(guī)定訴訟擔(dān)保具備可訴諸法院強制執(zhí)行的效力。

2018年3月1日新生效的《執(zhí)行擔(dān)保規(guī)定》第一條明確對“執(zhí)行擔(dān)?！弊鞒鼋缍ǎ骸氨疽?guī)定所稱執(zhí)行擔(dān)保，是指擔(dān)保人依照民事訴訟法第二百三十一條規(guī)定，為擔(dān)保被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的全部或者部分義務(wù)，向人民法院提供的擔(dān)保”。

綜合我國《民事訴訟法》第二百三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱“《民訴法司法解釋》”）第四百七十條、第四百七十一條、《執(zhí)行擔(dān)保規(guī)定》第十一條、以及《執(zhí)行規(guī)定（試行）》第85條之規(guī)定，我國現(xiàn)行規(guī)定下，法院可以對被執(zhí)行人以外的擔(dān)保人采取強制執(zhí)行措施應(yīng)僅限于以下兩種情形：

1. 第一種情形：在執(zhí)行程序中，擔(dān)保人為擔(dān)保被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的義務(wù)而向法院提供執(zhí)行擔(dān)保、法院據(jù)此決定暫緩執(zhí)行的情況下，根據(jù)《執(zhí)行擔(dān)保規(guī)定》第十一條之規(guī)定，“暫緩執(zhí)行期限屆滿后被執(zhí)行人仍不履行義務(wù)，或者暫緩執(zhí)行期間擔(dān)保人有轉(zhuǎn)移、隱藏、變賣、毀損擔(dān)保財產(chǎn)等行為的，人民法院可以依申請執(zhí)行人的申請恢復(fù)執(zhí)行，并直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)或者保證人的財產(chǎn)，不得將擔(dān)保人變更、追加為被執(zhí)行人。執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)或者保證人的財產(chǎn)，以擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財產(chǎn)為限。被執(zhí)行人有便于執(zhí)行的現(xiàn)金、銀行存款的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先執(zhí)行該現(xiàn)金、銀行存款”；

2. 第二種情形：在因保證人為被執(zhí)行人提供擔(dān)保、人民法院據(jù)此未對被執(zhí)行人的財產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的情況下，根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定（試行）》第85條之規(guī)定，“案件審結(jié)后如果被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行或其財產(chǎn)不足清償債務(wù)時，即使生效法律文書中未確定保證人承擔(dān)責(zé)任，人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責(zé)任范圍內(nèi)的財產(chǎn)”。

正如最高人民法院在《民事訴訟法司法解釋理解與適用》中所指出：“對第三人進行強制執(zhí)行，是一種非常嚴(yán)厲的公權(quán)力行為，雖然不像一般擔(dān)保須經(jīng)過審判才能確定其是否承擔(dān)民事責(zé)任，但如果第三人連被執(zhí)行人都不是，即對其強制執(zhí)行，程序上無法自圓其說”，鑒于對擔(dān)保人直接采取強制執(zhí)行措施實際上相當(dāng)于對擔(dān)保人程序權(quán)利的法定限制，因此，法院有權(quán)直接對擔(dān)保人采取執(zhí)行措施的情形應(yīng)當(dāng)由法律予以明確規(guī)定，換言之，除上述兩種情形外，法院在執(zhí)行過程中不得對被執(zhí)行人以外的擔(dān)保人采取強制執(zhí)行措施。

對此，2018年2月23日上午，在最高人民法院關(guān)于“執(zhí)行和解、執(zhí)行擔(dān)保和仲裁裁決執(zhí)行”三個司法解釋新聞發(fā)布會上，最高人民法院執(zhí)行局局長孟祥在《執(zhí)行擔(dān)保規(guī)定》的出臺背景和立法考量時也再次予以強調(diào)了對擔(dān)保人采取強制執(zhí)行措施應(yīng)限于法定情形：“司法實踐中，不少執(zhí)行實務(wù)工作者對擔(dān)保事項的理解較為寬松，即只要涉及執(zhí)行程序的擔(dān)保，例如為解除保全措施提供的擔(dān)保、第三人撤銷之訴中第三人為中止執(zhí)行提供的擔(dān)保，都屬于執(zhí)行擔(dān)保。

經(jīng)研究，我們認為，上述擔(dān)保雖然都和執(zhí)行程序有關(guān)，但與民事訴訟法第二百三十一條的規(guī)定尚有區(qū)別，在概念上不宜混淆。

一方面，上述規(guī)定中提供擔(dān)保的主體各不相同，擔(dān)保事項也差異較大，很難涵蓋在同一制度之下。

另一方面，執(zhí)行擔(dān)保的法律效果是不經(jīng)訴訟程序，直接要求相應(yīng)主體承擔(dān)責(zé)任，這種對當(dāng)事人程序保障的限制，應(yīng)當(dāng)有法律的明確規(guī)定。為澄清上述誤解，《執(zhí)行擔(dān)保規(guī)定》將執(zhí)行擔(dān)保明確限定在民事訴訟法第二百三十一條，即為被執(zhí)行人履行生效法律文書確定義務(wù)提供的擔(dān)?！薄?nbsp;

我國司法實踐中，如江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院在（2014）鼓執(zhí)異字第XX號《執(zhí)行裁定書》中查明擔(dān)保人提供的擔(dān)保函形成于涉案民事調(diào)解書送達至執(zhí)行程序開始之前，不符合法院可以對執(zhí)行依據(jù)外的擔(dān)保人采取強制執(zhí)行措施的情形，因此，本法院根據(jù)擔(dān)保函對擔(dān)保人采取強制執(zhí)行措施缺乏事實和法律依據(jù)，最終裁定停止對擔(dān)保人的強制執(zhí)行、并撤銷對擔(dān)保人已采取的強制執(zhí)行措施。

綜上，“訴訟擔(dān)?！被颉翱捎煞ㄔ褐苯訌娭茍?zhí)行的訴訟擔(dān)?！辈⒉皇且粋€法律概念，訴訟擔(dān)保也不當(dāng)然具有可訴諸直接強制執(zhí)行的效力，法院對被執(zhí)行人以外的擔(dān)保人不經(jīng)審判程序而直接采取強制執(zhí)行措施應(yīng)有明確的法律依據(jù)，除了法律明文規(guī)定的情形，法院不得隨意對擔(dān)保人采取強制執(zhí)行措施。

三、《執(zhí)行規(guī)定（試行）》第85條的適用范圍：僅適用于執(zhí)行程序中的保證

持放船保函屬于“可直接強制執(zhí)行的訴訟擔(dān)?！庇^點主張放船保函具有可訴諸強制執(zhí)行效力的主要法律依據(jù)為《執(zhí)行規(guī)定（試行）》第85條規(guī)定：“人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據(jù)此未對被執(zhí)行人的財產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的，案件審結(jié)后如果被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行或其財產(chǎn)不足清償債務(wù)時，即使生效法律文書中未確定保證人承擔(dān)責(zé)任，人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責(zé)任范圍內(nèi)的財產(chǎn)”，然而，仔細研讀該條文可以看出，法院直接裁定執(zhí)行保證人的財產(chǎn)應(yīng)滿足以下三個條件：

1、首先，從條文體例上來看，上述第85條規(guī)定在《執(zhí)行規(guī)定（試行）》第十部分“執(zhí)行擔(dān)保和執(zhí)行和解”項下，可見此條中的保證應(yīng)屬于“執(zhí)行擔(dān)保”的范疇；而且，該條中明確指出是為“被執(zhí)行人”提供保證、法院據(jù)此未對“被執(zhí)行人”的財產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的保證，可見這里的保證應(yīng)是案件進入執(zhí)行程序之后所提供的保證，否則就不存在“被執(zhí)行人”的說法；

2、被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行或其財產(chǎn)不足清償債務(wù)；

3、法院執(zhí)行保證人的財產(chǎn)應(yīng)以保證責(zé)任為限。

如上所述，無論是從嚴(yán)格將對擔(dān)保人直接采取強制執(zhí)行措施限定于法律明文規(guī)定的情形的角度，還是從《執(zhí)行規(guī)定（試行）》第85條條文本身的規(guī)定來看，該條規(guī)定應(yīng)僅適用于案件進入執(zhí)行程序之后擔(dān)保人為被執(zhí)行人提供保證的情況，放船保函作為訴前或訴訟中海事請求保全中提供的擔(dān)保，擔(dān)保人提供放船保函之時案件顯然未進入執(zhí)行程序，不應(yīng)適用上述《執(zhí)行規(guī)定（試行）》第85條之規(guī)定，索賠方無權(quán)依據(jù)該條規(guī)定主張直接強制執(zhí)行放船保函。

四、從“執(zhí)行擔(dān)?！钡亩ㄐ钥捶糯：姆尚再|(zhì)

目前針對執(zhí)行擔(dān)保的法律性質(zhì)仍無統(tǒng)一的觀點，我國司法實踐中對執(zhí)行擔(dān)保的定性也比較模糊、甚至是存在矛盾的：

1. 最高人民法院在《民事訴訟法司法解釋理解與適用》中指出，第三人為被執(zhí)行人提供的執(zhí)行擔(dān)保屬于擔(dān)保法意義上的“保證”；在“青海金泰融資擔(dān)保有限公司、上海金橋工程建設(shè)發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛執(zhí)行審查”一案中，最高人民法院也認為上述《執(zhí)行規(guī)定（試行）》第85條中的保證責(zé)任“類似于擔(dān)保法規(guī)定的一般保證責(zé)任”，似乎是認為執(zhí)行擔(dān)保屬于民事?lián)５姆懂牐?/p>

2. 然而，同樣在《民事訴訟法司法解釋理解與適用》一書中，最高人民法院又認為民事執(zhí)行擔(dān)保和一般民事?lián)４嬖诤艽髤^(qū)別，其中一個顯著的區(qū)別在于“執(zhí)行擔(dān)保是在民事執(zhí)行程序中為停止或加快執(zhí)行程序，由當(dāng)事人或案外人向法院提供的擔(dān)保，因而具有公權(quán)與私權(quán)行使的雙重屬性”，而民事?lián)t完全是私法范疇下當(dāng)事人為了保全債權(quán)、維護信用而通過協(xié)議或依據(jù)法定理由創(chuàng)設(shè)的。

結(jié)合《執(zhí)行擔(dān)保規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，筆者贊同上述最高人民法院的第二種觀點，即執(zhí)行擔(dān)保作為法院執(zhí)行程序中提供給法院的擔(dān)保，應(yīng)屬于“司法程序中的擔(dān)?！?，從而區(qū)別于一般的民事?lián)＃m然執(zhí)行擔(dān)保是為了保障申請執(zhí)行人的私法上的債權(quán)實現(xiàn)、擔(dān)保被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的義務(wù)的，但根據(jù)《民事訴訟法》第二百三十一條和《執(zhí)行擔(dān)保規(guī)定》第一條之規(guī)定，執(zhí)行擔(dān)保必須向法院提供、并經(jīng)過法院審查認可。

既然法律明確賦予執(zhí)行擔(dān)保可直接訴諸強制執(zhí)行的效力，那么，在法律性質(zhì)上其當(dāng)然地具有一定的公法屬性。最高人民法院在“曹長生與李發(fā)強借款合同糾紛執(zhí)行審查”一案中即明確認定，當(dāng)事人私下達成的還款協(xié)議，并非在人民法院主持下簽訂，亦未經(jīng)過人民法院審查認可，不產(chǎn)生執(zhí)行擔(dān)保效力。

而反觀放船保函的出具和提供過程，放船保函是在海事請求保全程序中根據(jù)海事請求保全申請人與被申請人之間達成的合意而出具的，實際上相當(dāng)于被扣船舶的置換。

根據(jù)我國《海事訴訟特別程序法》（以下簡稱“《海訴法》”）第七十四條規(guī)定：“被請求人的擔(dān)?？梢蕴峤唤o海事法院，也可以提供給海事請求人”，實務(wù)中，在筆者經(jīng)辦或接觸到的放船保函中，絕大多數(shù)是直接提供給海事請求人（扣船方）的、并不需要經(jīng)過法院的審查和認可，即抬頭注明“致：XX（扣船方名稱）”，保函原件也是直接交付給扣船方的；少數(shù)放船保函的抬頭會注明“致：XX海事法院（即扣船的海事法院）”，但一般都會在抬頭或正文部分明確寫明保函受益人為扣船方。

因此，從放船保函出具實務(wù)中的習(xí)慣做法也可以看出，雖然放船保函是在海事請求保全程序中形成的，但這并不影響其私法屬性，其本質(zhì)上是海事請求保全申請人與被申請人協(xié)商一致的產(chǎn)物，并不具有公法上的可直接訴諸強制執(zhí)行的效力。筆者堅持此前的觀點，放船保函應(yīng)定性為一般的民事?lián)?，若放船保函符合《獨立保函司法解釋》?guī)定的條件，則其應(yīng)當(dāng)被認定為獨立保函。

五、結(jié)語和建議

綜合本文的上述分析和討論，筆者認為，放船保函在性質(zhì)上仍然應(yīng)當(dāng)屬于私法范疇下的一般民事?lián)＃ㄖ劣诜糯：欠駱?gòu)成獨立保函應(yīng)根據(jù)《獨立保函司法解釋》予以認定），而非民事執(zhí)行程序中的執(zhí)行擔(dān)保，《執(zhí)行規(guī)定（試行）》第85條之規(guī)定也僅應(yīng)適用于執(zhí)行程序中提供的保證，而不能適用海事請求保全程序中出具的放船保函，放船保函不具有可直接訴諸強制執(zhí)行的效力，不論放船保函被認定為獨立保函還是《擔(dān)保法》規(guī)定的從屬性擔(dān)保（保證），擔(dān)保人在放船保函項下僅承擔(dān)依據(jù)保函要求付款的義務(wù)，擔(dān)保人和受益人就付款責(zé)任存在爭議時應(yīng)訴諸于保函約定的爭議解決程序，受益人無權(quán)要求法院直接強制執(zhí)行出具放船保函的擔(dān)保人的財產(chǎn)。

筆者認為，雖然2018年3月1日《執(zhí)行擔(dān)保規(guī)定》生效之后，各界對“執(zhí)行擔(dān)?！钡暮x不應(yīng)再有疑義，但是由于我國司法實踐中長期以來對“執(zhí)行擔(dān)?！钡膿?dān)保事項傾向于從寬解釋，再加上有些觀點對《執(zhí)行規(guī)定（試行）》第85條的誤讀，實務(wù)中仍然存在索賠方請求法院直接強制執(zhí)行放船保函的出具方的情況，如在某海事法院審理的一宗鋼卷短卸索賠糾紛中，在扣船程序中，某船東互保協(xié)會為載貨船的船東向貨方出具了放船保函，該案開庭庭審理時該船東（為單船公司）缺席庭審，雖然該案中貨方并未將擔(dān)保人某船東互保協(xié)會列為被告，但其卻向法院尋求直接依據(jù)保函執(zhí)行某船東互保協(xié)會的財產(chǎn)。

為避免這種不必要的爭議，筆者建議出具放船保函的擔(dān)保人注意以下兩點：

1. 一方面，在放船保函的抬頭應(yīng)避免直接寫“致：XX海事法院”，最好能直接注明“致：（扣船方）”，即便因為特殊的格式要求必須注明“致：XX海事法院”（據(jù)筆者目前所知一般不會存在這樣的格式要求），也應(yīng)當(dāng)在抬頭注明受益人為扣船方，以免日后受益人主張該放船保函是提供給法院的、從而構(gòu)成《執(zhí)行擔(dān)保規(guī)定》下的執(zhí)行擔(dān)保，進而依據(jù)保函主張直接執(zhí)行擔(dān)保人的財產(chǎn)；

2. 另一方面，在執(zhí)行程序中船舶被扣押的，建議擔(dān)保人出具放船保函務(wù)必謹慎審查、評估風(fēng)險，因為此種情況下出具的放船保函屬于《執(zhí)行規(guī)定（試行）》第85條的保證，換言之，一旦被擔(dān)保的責(zé)任方無財產(chǎn)可執(zhí)行或財產(chǎn)不足清償債務(wù)，則保函受益人將有權(quán)請求法院直接對保證人（出具放船保函的主體）采取強制執(zhí)行措施，相應(yīng)地，對于保證人而言，將面臨喪失通過法律程序抗辯的權(quán)利、直接承擔(dān)保證責(zé)任的局面。

本文系作者授權(quán)發(fā)布，轉(zhuǎn)載請注明來源

參考文獻：

1、李瀾、章博：《船東互保協(xié)會擔(dān)保函法律屬性探析》，載于《中國海商法研究》2015年第4期；李瀾、李榮存：《最高院獨立保函新司法解釋對海事?lián)５挠绊憽罚?016年11月24日發(fā)表于“海商法資訊”微信公眾號；

2、王博：《湊個“獨立保函”的熱鬧》， 2016年12月9日發(fā)表于“海事法官”微信公眾號；

3、陳永燦：《中國法下放船保函法律性質(zhì)：可直接強制執(zhí)行的訴訟擔(dān)保》， 2016年12月10日發(fā)表于“海商法資訊”微信公眾號；

4、曹士兵：《中國擔(dān)保制度與擔(dān)保方法（第四版）》，中國法制出版社2017年出版，第27至31頁；

5、沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用[下]》，人民法院出版社2015年版，第1258頁；

6、最高人民法院：關(guān)于“執(zhí)行和解、執(zhí)行擔(dān)保和仲裁裁決執(zhí)行”三個司法解釋新聞發(fā)布會文字實錄，鏈接：最高人民法院網(wǎng)http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-81772.html；

7、李天平：《判決生效后，執(zhí)行申請前所做的擔(dān)保是否在執(zhí)行過程中采取執(zhí)行措施？》，鏈接：http://www.lawtime.cn/lawyer/casecont95747169579810oo58875；

8、沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用[下]》，人民法院出版社2015年版，第1255頁；

9、最高人民法院(2017)最高法執(zhí)復(fù)38號《執(zhí)行裁定書》；

10、沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用[下]》，人民法院出版社2015年版，第1254頁；

11、最高人民法院（2014）執(zhí)監(jiān)字第89號《執(zhí)行裁定書》。