九色蝌蚪自拍_相泽南av日韩在线_亚洲欧美视频在线观看_蜜臀88av_国产性一乱一性一伧一色_久热精品视频在线

張偉

【裁判要旨】 船舶油污責任險保險人應與溢油船舶所有人對油污損害共同承擔賠償責任，這是由分攤風險、彌補損失的保險本質屬性及強制險的公益屬性決定的。在保險人未對溢油船舶所有人進行理賠的情況下，應先行對油污損害賠償請求在其保險責任范圍內承擔理賠義務。保險人的油污責任險責任范圍應根據保險合同約定和《油污損害賠償解釋》及相關國際公約共同來確定。（本文系人民司法雜志2020第14期內容轉載）

案號  一審：（2016）閩72民初626號

         二審：(2019)閩民終1248號

       【案情】

上訴人（一審被告）：天安財險公司

被上訴人（一審原告）：百洋恒豐公司

一審被告：南方公司

2015年11月4日，南方公司所屬“新南方818”輪與天津恒輝海運有限公司所屬“潤恒達”輪在平潭澳前附近海域發生碰撞事故，造成“新南方818”輪沉沒。因沉船對過往船舶航行安全造成嚴重影響，并有可能發生海上污油水污染養殖的事故。福州海上搜救中心啟動應急預案，組織正力公司進行沉船應急打撈，百洋恒豐公司進行沉船應急防污作業。

    2016年1月8日，南方公司致函百洋恒豐公司表示，百洋恒豐公司應合理妥善、專業科學地進行清污工作，最終產生的費用，依法應由南方公司承擔，對于百洋恒豐公司處理固體污染物產生的費用，南方公司將合理支付。

2016年3月21日，天安財險公司與南方公司簽訂和解協議書。因案涉碰撞事故，南方公司依據天安財險公司簽發的案涉船舶保險單及船舶油污責任保險單提出索賠，天安財險公司同意向南方公司一次性支付9900000元作為南方公司因上述碰撞事故所遭受的所有損失、損害、責任、費用和利息之全部和最終的解決方案。該9900000元已由天安財產保險股份有限公司代天安財險公司分別于2016年1月26日、2月4日、3月28日、3月29日、4月13日支付至南方公司指定的賬戶。

2017年5月12日，福州海上搜救中心案涉碰撞事故中沉船應急清污工作進行了評估，并達成一致意見：1.2015年11月4日至12月14日期間，福州海上搜救中心根據《福州市海上搜救應急預案》的規定指派百洋恒豐公司對該碰撞事故中的“新南方818”輪沉船開展應急清污工作是必要的。2.清污工作的效果顯著。3.根據《船舶污染應急專家評審意見表》內容，專家組對百洋恒豐公司在“新南方818”輪碰撞沉沒事故應急清污防污作業中各個階段投入的人力和物力是否合理進行評估認定。

正力公司與南方公司于2016年1月11日簽訂的“新南方818”輪抽油、打撈合同所載，正力公司向南方公司收取的水下抽油費用及船舶打撈費用總和為5500000元。據天安財險公司向一審提交的由正力公司出具的打撈結算函所載，整體打撈費用為3200000元，水下抽油費用為2300000元。

百洋恒豐公司認為，為減輕并防范案涉輪船發生船舶油污影響，其在事故發生后即前往事故現場開展應急防污工作，該次應急清污效果顯著。油污責任人南方公司應賠償百洋恒豐公司各項清污費用共計9408318元及相應的利息。天安財險公司系“新南方818”輪船舶燃油污染損害民事責任的保險人和擔保人，應共同承擔責任。

南方公司辯稱：1.百洋恒豐公司所稱的“新南方818”輪溢油事故無證據支持，該輪沉沒前已關閉燃油速閉閥，打撈過程中，也已采取相應的防油污措施，船舶沉沒和打撈過程中均不會出現大量的燃油泄漏；2.百洋恒豐公司沒有提供相應的清污防污資質，也未提供證明應急清污處置中投入的人力物力數量及合理性、合法性；3、南方公司對百洋恒豐公司的索賠依法享有限制賠償責任的權利。

天安財險公司辯稱：1.天安財險公司主體不適格，百洋恒豐公司無任何法律依據在本案中同時起訴南方公司和天安財險公司，并要求南方公司和天安財險公司共同承擔賠償責任。《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（以下簡稱《海訴法》）及其司法解釋明確受損害人要么起訴船舶所有人，要么起訴油污保險人，只能擇一而訴。如果受損害人直接起訴油污保險人，油污保險人可以申請船舶所有人以無獨立請求權人身份參加訴訟。且如要求兩公司承擔連帶責任應有法律明確規定。2.正力公司230萬抽油作業費用屬于防污費用，應列入船舶油污損害責任保險賠償范圍。該部分費用已經理賠，應從天安財險公司的油污責任保險500萬元限額中相應扣減。

【裁判】

一審認為，本案系因防污作業產生費用引起的糾紛，依據《最高人民法院關于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規定》（以下簡稱《油污損害賠償解釋》）第9條第一項，為防止或者減輕船舶油污損害采取預防措施所發生的費用屬于船舶油污損害賠償范圍，故本案應為船舶污染損害責任糾紛。《油污損害賠償解釋》第4條規定，船舶互有過失碰撞引起油類泄漏造成油污損害的，受損害人可以請求泄漏油船舶所有人承擔全部賠償責任。南方公司作為船舶污染損害責任方，理應對百洋恒豐公司主張的清污費用承擔賠償責任。天安財險公司為南方公司“新南方818”輪的燃油污染損害民事責任保險人，所承保的船舶燃油污染責任險符合《2001燃油公約》第七條的要求，該條文第10款規定，任何污染損害索賠均可直接向為登記所有人的污染損害責任提供經濟擔保的保險人或其他人員提出。《油污損害賠償解釋》第8條第一款規定，受損害人直接向船舶油污損害責任保險人或者財務保證人提起訴訟，船舶油污損害責任保險人或者財務保證人可以對受損害人主張船舶所有人的抗辯。該款亦表明權利人可直接向船舶油污損害責任保險人主張權利。案涉應急防污費用發生于保險合同存續期間，依據前述規定，百洋恒豐公司進行防污作業產生的費用亦可向天安財險公司主張。南方公司基于油污損害賠償法律關系應承擔案涉賠償責任，天安財險公司基于保險合同關系，應對所承保范圍內的債務承擔賠償責任，二者基于不同法律關系向百洋恒豐公司承擔的賠償責任，針對的是同一項損失，屬于不真正連帶責任。因此，在保險賠償限額內，其中一方實際履行賠償義務后，另一方的賠償義務即消滅。最后，一審法院根據鑒定機構的鑒定報告確定此次清污費用總計為4469032.5元。

關于正力公司230萬抽油作業費用問題。因福州海事局在通知中已明確正力公司負責沉船應急打撈，百洋恒豐公司進行沉船應急防污作業，水下抽油屬于沉船打撈工作的組成部分，所以抽油費用不屬防污費用。且天安財險公司提供的公估報告也無抽油工作迫切性、困難程度、及專業人員實施抽油，使用專用設備的具體情況說明，公估報告無法合理說明抽油費用2300000元的計算依據，該費用不應列入油污責任險賠償范圍。天安保險應承擔的賠償責任為（4393132.48元+75900元）×（1-10%）=4022129.232元。綜上，一審判決主要內容有：一、南方公司應于判決生效之日起十日內向百洋恒豐公司支付應急清污費4469032.48元及利息；二、天安財險公司應于判決生效之日起十日內向百洋恒豐公司支付應急清污費4022129.232元及利息；三、百洋恒豐公司從南方公司或天安財險公司的一方獲得賠償后，對另一方的相應債權即消滅。

天安財險公司不服一審判決向福建省高級人民法院提起上訴稱，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，依法應予改判。

二審認為：1.《海訴法》第九十七條僅明確油污損害賠償請求可以向造成油污損害的船舶所有人和油污損害責任保險的保險人任意一方提出。《最高人民法院關于<海事訴訟特別程序法>若干問題的解釋》第六十九條規定在油污損害賠償權利人僅向油污損害責任保險的保險人主張賠償權利時，可以通知油污船舶所有人為第三人。以上法律規定或司法解釋均未否認權利人同時向上述兩方責任人主張油污損害賠償的權利。因此，百洋恒豐公司有權同時向天安財險公司和南方公司主張油污損害賠償責任。一審認定前述兩責任公司應對百洋恒豐公司承擔不完全連帶賠償責任。該責任形式并未加重上訴人的保險理賠責任，且符合國家設立船舶油污責任保險的立法目的。因此，一審確定的不完全連帶賠償責任形式并無不妥。2.關于天安財險公司賠付正力公司抽油費用的性質。依據《防治船舶污染海洋環境管理條例》第二十條規定，正力公司作為案涉沉船的打撈公司，其在作業活動中應采取必要的安全和防治污染的措施。抽取沉船存油即為其采取的防治污染措施。該措施可以防治沉船存油在船舶打撈過程中出現泄漏從而污染海洋環境。因此，正力公司的抽油費用符合《油污損害賠償解釋》第9條有關船舶油污損害賠償范圍的規定，屬于船舶油污責任險的賠付范圍。一審對此認定不當，應予糾正。但天安財險公司對抽油費用具體理賠金額舉證不足，應承擔舉證不能的不利法律后果。綜上，二審判決：駁回上訴，維持原判。

【評析】

本案二審時當事人的爭議主要有：1.百洋恒豐公司能否同時向天安財險公司和南方公司主張油污損害賠償以及兩者的責任形式；2.天安財險公司賠付正力公司的230萬抽油費用是否屬于船舶油污責任保險賠償范圍。上述爭議是各海事法院在審理此類船舶油污損害賠償糾紛案件時遇到的典型問題。

一、關于責任形式問題。筆者通過中國裁判文書網搜索同案由的裁判文書，共搜索到40篇，其中涉及上述爭議的生效文書有兩份。通過法信平臺搜索到相關案例4個（包含最高人民法院裁定），歸納起來主要觀點有三類：1.原告要求油污責任人和保險公司承擔連帶責任的，最高院和部分法院認為法律沒有規定兩賠償義務人承擔連帶責任，而連帶責任的承擔需要法律明確規定，因此不支持兩義務人承擔連帶責任的主張。2.認為油污責任人和保險公司均有義務賠償船舶油污損失，但承擔責任的依據不同，因此應對該賠償義務承擔不真正連帶責任，即本案一審所判的責任形式。3.個別法院在案件爭議焦點并非義務人間是否應承擔連帶責任的情況下，支持了兩義務人承擔連帶責任的訴求。從司法實踐總體情況來看，主流觀點是認為同時向溢油船舶所有人和油污責任險保險人主張油污損害賠償，不違反法律規定，應予支持，但在責任形式上存在不同觀點。

筆者傾向于同意第二種裁判觀點，但認為在兩者責任形式上仍有更合適的選擇。可以參考《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中關于交強險保險公司擔責形式[①]，認定油污責任險保險人在保險理賠限額范圍內承擔先行賠付的責任，不足部分由溢油船舶所有人承擔補充賠償責任。主要理由有：

（一）有現行的法律和國際公約支持。不論《2001燃油公約》還是《海訴法》的規定，均支持油污損害賠償請求可以向造成油污損害的船舶所有人和油污損害責任保險的保險人任意一方提出，直接向任意一方索賠的權利是明確的，不存在爭議。在兩者都存在賠償責任的情況下，法律并沒有規定權利人（即油污損害賠償請求人）只能擇一而訴，因此，法院應保障權利人向兩責任人同時索賠的訴權。如此，不僅可以減少兩責任人后續相互追償的訴訟過程，從而節約司法資源，還可以更好地保證權利人的損失能更充分地獲得補償。因溢油船舶所有人的償債能力不足或保險公司理賠限額過低等因素的存在，如僅允許權利人擇一而訴，可能造成其索賠主張最終難以全部執行到位，權利保障不充分。

（二）符合國家設立船舶油污責任險的立法目的。船舶油污損害責任保險主要有兩方面作用：一是分攤被保險人可能存在的風險。保險制度最為主要的目的在于通過危險共同體的力量，在保險事故發生時，補償其成員即被保險人所受的損失，以達到分散危險的目的。補償原則作為保險法的一項基本原則滲透于保險法的每一個規則中。[②]在被保險人因為事故需承擔相應賠償責任時，保險人應在保險理賠范圍內代替被保險人承擔相應賠償責任；二是保護海洋環境，維護社會公共利益。該油污責任保險屬于強制險范疇。船舶出現油污事故時，該保險可以保證船舶油污清理費用和預防油污擴大費用及時得到支付，免去清理油污人員的后顧之憂，有效保證油污能夠及時得到預防和清理，從而起到保護海洋環境的作用。

（三）更契合法律規定和司法實際。《民法總則》第一百七十八條第三款規定：連帶責任，由法律規定或者當事人約定。因此，在法律沒有規定和當事人沒有約定的情況下，要求兩責任人承擔連帶責任明顯是違法的。雖然不真正連帶責任與連帶責任存在一些本質區別，但責任人最終擔責的形式基本相同，且不真正連帶責任形式目前主要存在于理論界，法律及司法解釋尚無此類責任形式的規定。因此，要求兩責任人承擔不真正連帶責任仍有不妥。更何況，即使法院生效裁判認定兩責任人承擔不真正連帶責任，但權利人在最終申請執行時大多仍然會選擇要求保險人先履行支付義務，再要求溢油船舶所有人賠償保險理賠限額以外的損失。這與筆者提出的保險人先支付、溢油船舶所有人承擔補充賠償責任的責任形式在司法效果上是一致的，因此，筆者提出的責任形式更符合司法實際。本案二審時，考慮到保險人已經就油污責任險理賠問題與溢油船舶所有人達成協議并已實際理賠。法院是依據船舶油污責任險格式條款中規定[③]確定保險人的賠償責任，且本案僅保險人提起上訴，不宜認定保險人先履行賠償責任從而形式上加重了上訴人的理賠責任，也導致保險人與溢油船舶所有人利益失衡。因此，二審維持了一審認定的不完全連帶責任形式。

二、關于抽油費用的性質問題。一審認為抽油是在沉船打撈過程中進行的，從而簡單地認定該費用為沉船打撈費用。一審沒有從抽油工作實際產生的作用角度去思考，進而得出不當的結論。法院在思考某項費用或損失是否屬于油污損害責任賠償范圍時，要透過現象看本質，要從該項工作實際作用或某項損失實際造成原因的核心問題來進行認定，并準確適用法律。本案抽油工作所包含的水下探摸、定位、封堵等水下作業雖屬于沉船打撈工作的一部分，但該措施實際上預防了沉船存油在船舶打撈過程中出現泄漏從而污染海洋環境，是打撈公司在作業活動中應采取的必要安全和防治污染措施。因此，抽取沉船存油具有救助遇險船舶和減輕油污損害的雙重目的，其部分費用應屬于油污損害責任賠償范圍，也即船舶油污責任險理賠范圍。二審之所以沒有據此相應扣減保險人的理賠限額，完全是因為保險人自身理賠流程不規范，對油污責任險理賠金額舉證不足引起的。

從本案可以看出，部分保險公司對船舶油污責任險作為一種特殊的強制險險種理解仍不夠透徹，理賠操作上仍存在不妥之處。相關建議主要有：

（一）要悟透國家設立此種保險的目的及其公益屬性。在溢油船舶所有人（被保險人）未履行相應油污損害賠償責任時，保險公司不得先行向被保險人理賠，從而保證防污、清污費用和油污損失能及時得到支付和彌補，這一點與普通財產險是不同的。

（二）要規范理賠流程。油污責任險與普通財產險分屬不同的保險合同，其功能和作用都是不同的，在理賠時要分別進行，理賠項目要具體，理賠金額應明確，不能將兩者混為一談。避免其在后期涉及其他理賠訴訟時舉證困難。比如本案，如天安財險公司在向正力公司（打撈公司）支付理賠款時，明確船舶財產險和油污責任險不同的理賠項目及金額，則不會出現本案訴訟中舉證困難的被動局面，也可避免抽油費用不被認可為油污損害賠償范圍的風險。

（三）要弄通相關法律法規。保險公司在處理該類保險理賠時，要對船舶油污損害賠償范圍有相當程度的了解。切不可似是而非，導致理賠范圍與普通財產險產生偏差，最終影響后續的追償或擔責。 

[①]《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規定：同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三責任商業保險（以下簡稱“商業三者險”）的機動車發生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規定由侵權人予以賠償。

[②]最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院關于保險法司法解釋（二）理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第357頁。

[③]由于該保險屬于強制險范疇，具有公益屬性，國家對該保險條款設定了固定的格式。船舶油污責任險格式條款中規定：被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金。