九色蝌蚪自拍_相泽南av日韩在线_亚洲欧美视频在线观看_蜜臀88av_国产性一乱一性一伧一色_久热精品视频在线

01

上海海事法院及上海市高級人民法院

在裁判文書網(wǎng)共查詢到涉滯箱費(fèi)裁判案例3件。在原告上海茂巨國際貿(mào)易有限公司與被告阿拉伯聯(lián)合船運(yùn)有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案②中，原告在提貨后未在免箱期內(nèi)歸還涉案集裝箱，占用期間為92天左右，但認(rèn)為被告收取的滯箱費(fèi)數(shù)額過高，故訴請法院判令被告返還多收的滯箱費(fèi)。上海海事法院認(rèn)為，滯箱費(fèi)屬于違約金，在雙方約定的違約金遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于實(shí)際損失時(shí)，可以結(jié)合承運(yùn)人方的減損義務(wù)，在合理損失基礎(chǔ)上予以調(diào)整。本案按照同類集裝箱重置價(jià)為限計(jì)算本案滯箱費(fèi)。

原告陽明海運(yùn)股份有限公司與被告中國江蘇國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作集團(tuán)有限公司、連云港順天木業(yè)有限公司、連云港眾誠國際物流有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案③中，貨物到目的港后長期無人提貨，陽明海運(yùn)起訴請求支付滯箱費(fèi)。一審法院認(rèn)為，當(dāng)滯箱費(fèi)逐步累積，仍無法促使貨方還箱時(shí)，承運(yùn)人理應(yīng)采用重新購置同類型集裝箱并投入營運(yùn)的合理方式，使違約損失依法被控制在可預(yù)期范圍之內(nèi)。故陽明海運(yùn)應(yīng)收取的滯箱費(fèi)應(yīng)以集裝箱重置價(jià)格為限。

原告中遠(yuǎn)海運(yùn)集裝箱運(yùn)輸有限公司與被告邳州市宏海進(jìn)出口貿(mào)易有限公司、被告王彬海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案④中，被告委托出運(yùn)的貨物到達(dá)目的港后，因關(guān)稅太高，收貨人未辦理清關(guān)、提貨手續(xù)，引發(fā)滯箱費(fèi)糾紛。中遠(yuǎn)公司在起訴時(shí)即主動(dòng)將滯箱費(fèi)損失調(diào)整至同類集裝箱重置價(jià)，上海海事法院認(rèn)為，在海上貨物運(yùn)輸合同中，集裝箱經(jīng)濟(jì)價(jià)值體現(xiàn)在周轉(zhuǎn)過程中，超期使用集裝箱應(yīng)支付超期使用費(fèi)已成為一種行業(yè)慣例。當(dāng)滯箱費(fèi)隨集裝箱占用日期增加而累加時(shí)，承運(yùn)人應(yīng)采用重新購置同類型集裝箱并投入營運(yùn)的合理方式，以盡到相應(yīng)的減損義務(wù)，防止損失擴(kuò)大。現(xiàn)原告中遠(yuǎn)公司以一個(gè)四十英尺集裝箱重置價(jià)值為限請求一個(gè)集裝箱的超期使用費(fèi)應(yīng)屬合理，法院予以支持。

綜上，從以上案例可以看出，上海海事法院及二審法院對于滯箱費(fèi)的合理保護(hù)尺度均以同類集裝箱的重置價(jià)格為限。裁判理由也基本一致，即認(rèn)定滯箱費(fèi)性質(zhì)屬于違約金，當(dāng)按照承運(yùn)人約定的費(fèi)率計(jì)算產(chǎn)生的滯箱費(fèi)數(shù)額不斷累積時(shí)，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通過重置集裝箱的方式減損。

解析

②：（2018）滬72民初688號。

③：一審上海海事法院(2016)滬72民初1436號；二審上海市高級人民法院（2018）滬民終203號。

④：（2017）滬72民初3479號。

02

廈門海事法院及福建省高級人民法院

在裁判文書網(wǎng)共查詢到相關(guān)案例4件。在原告馬士基航運(yùn)有限公司（Maerk Line A/S)與被告納沃納（福州）餐飲管理有限公司、航都（廈門）國際貨運(yùn)代理有限公司福州分公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案⑤中，被告方辦理了提貨手續(xù)后未實(shí)際提貨，導(dǎo)致集裝箱被超期占用，至起訴時(shí)尚未返還，原告主張被告按照滯箱費(fèi)費(fèi)率計(jì)算的數(shù)額支付滯箱費(fèi)并返還集裝箱。廈門海事法院認(rèn)為，提供集裝箱供托運(yùn)人裝載貨物是集裝箱承運(yùn)人的合同附隨義務(wù)，若收貨人依約及時(shí)提取貨物，則承運(yùn)人投入一定數(shù)量的集裝箱即可通過循環(huán)使用滿足需要。反之，若收貨人超期使用，承運(yùn)人則需額外增加相應(yīng)數(shù)量集裝箱的投入，而一旦增加投入，無論舊箱超期使用的時(shí)間持續(xù)多久，超期使用的損失都會(huì)被新箱價(jià)值所取代。因此，本案馬士基公司遭受的實(shí)際損失大致是額外投入兩個(gè)新的集裝箱價(jià)值。馬士基公司起訴主張的滯箱費(fèi)數(shù)額過分高于該實(shí)際損失，納沃納公司申請減少于法有據(jù)，應(yīng)予準(zhǔn)許。鑒于本案巨額超期使用費(fèi)是因納沃納公司過錯(cuò)造成，訴訟后更因納沃納公司提出管轄權(quán)異議致使訴訟進(jìn)程延長、集裝箱超期時(shí)間繼續(xù)大幅延長，故應(yīng)適當(dāng)突出違約金的懲罰性。法院因此酌情按新箱價(jià)值的1.5倍12000美元支持馬士基公司主張的損失。納沃納公司至今未提取貨物，致使原告的集裝箱仍被其貨物所占用，根據(jù)合同法第一百零七條以及第一百一十四條第三款規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)提貨還箱的違約責(zé)任。納沃納公司的行為同時(shí)侵害了原告對涉案集裝箱的所有權(quán)，依法亦應(yīng)立即返還。鑒于已對滯箱費(fèi)予以保護(hù)，酌情給予納沃納公司30日的寬限期返還案涉兩個(gè)集裝箱。

從該案中可以看出，廈門海事法院認(rèn)為，承運(yùn)人關(guān)于集裝箱被超期占用的滯箱費(fèi)損失為同類集裝箱的重新購置價(jià)。其次，在考慮承運(yùn)人的滯箱費(fèi)損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)考查合同相對人的過錯(cuò)程度，并在此基礎(chǔ)上將涉案滯箱費(fèi)損失定為重置價(jià)格的1.5倍。最后，上述僅為滯箱費(fèi)損失，即不包括集裝箱本身的損失，即貨方應(yīng)負(fù)有返還集裝箱的義務(wù)。此外，該案的裁判觀點(diǎn)與該院審理的原告東方海外貨柜航運(yùn)有限公司與被告福建瑞益家居有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案⑥一致。

在廈門海事法院審理的另一起案件，即原告東方海外貨柜航運(yùn)有限公司與被告福建省彬昌金屬制品有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案⑦中，該院結(jié)合同類集裝箱運(yùn)營收益、集裝箱市場價(jià)格、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度等因素，酌定被告賠償?shù)倪`約損失為1個(gè)集裝箱的重置成本。

在原告以星綜合航運(yùn)有限公司（ZIM Integrated Shipping Services Ltd)與被告大連德海國際貿(mào)易有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案⑧中，被告辦理了提貨手續(xù)，但未實(shí)際提貨，引發(fā)滯箱費(fèi)爭議。廈門海事法院認(rèn)為，考慮到貨物的性質(zhì)、價(jià)值、處理手續(xù)流程、時(shí)間等各項(xiàng)因素和背景，酌定貨物應(yīng)于進(jìn)港堆存后100日內(nèi)處理完畢。逾期產(chǎn)生的集裝箱碼頭堆存費(fèi)、超期使用費(fèi)，屬于擴(kuò)大的損失，由原告自行承擔(dān)。即，該案中滯箱費(fèi)的處理，是以承運(yùn)人網(wǎng)站公示的滯箱費(fèi)費(fèi)率乘以合理處理期間計(jì)算，但結(jié)果上似乎也相當(dāng)于集裝箱重置價(jià)格。

從以上案例可以看出，廈門海事法院在審查滯箱費(fèi)損失的合理性時(shí)，除考慮承運(yùn)人的實(shí)際損失（集裝箱運(yùn)營收益、市場價(jià)格等）外，當(dāng)事人的過錯(cuò)程度也納入考量范圍，并成為實(shí)際保護(hù)滯箱費(fèi)的決定性因素之一。

03

天津海事法院

原告馬士基航運(yùn)有限公司（Maersk  Line  A/S）與被告普羅旺斯番茄制品（天津）有限公司、被告天津歐尚國際貨運(yùn)代理有限公司、被告天津航星國際貨運(yùn)代理有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案⑨中，被告方委托原告馬士基公司出運(yùn)貨物到目的港后，無人提貨，后貨物被海關(guān)拍賣，引發(fā)滯箱費(fèi)爭議。馬士基公司起訴時(shí)即主動(dòng)將滯箱費(fèi)損失降低至集裝箱重置價(jià)格，天津海事法院認(rèn)為合理，并予以保護(hù)。

解析⑨：（2016）津72民初1039號。

04

青島海事法院及山東省高級人民法院

在馬士基航運(yùn)有限公司與孟州市穆光皮業(yè)有限責(zé)任公司、青島和盛祥國際物流有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案⑩中，因貨方未提貨產(chǎn)生滯箱費(fèi)，馬士基公司起訴時(shí)即主動(dòng)將滯箱費(fèi)損失降低至同類集裝箱的重置價(jià)格，青島海事法院認(rèn)為，涉案貨物因穆光公司拒絕提貨而產(chǎn)生的滯箱費(fèi)已遠(yuǎn)高于涉案集裝箱箱值，綜合考量馬士基公司關(guān)于集裝箱價(jià)值的舉證、滯期時(shí)間、馬士基公司官方網(wǎng)站公布的滯箱費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、馬士基公司應(yīng)有的減損義務(wù)，酌定本案一個(gè)40尺冷藏集裝箱的滯箱費(fèi)為25000美元（即同類集裝箱重置價(jià)）。即，穆光公司應(yīng)以涉案集裝箱箱值25000美元為限向馬士基公司支付滯箱費(fèi)。二審法院認(rèn)為，一審判決綜合考量集裝箱價(jià)值、提單背面條款、承運(yùn)人公布費(fèi)率和馬士基公司減損義務(wù)等因素，酌定以新箱價(jià)值為限認(rèn)定滯箱費(fèi)金額，已考慮了馬士基公司應(yīng)盡的減損義務(wù)，實(shí)體處理得當(dāng)。

在原告上海新海豐集裝箱運(yùn)輸有限公司青島分公司與被告長子縣綠生源菌業(yè)科技開發(fā)有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案?中，關(guān)于滯箱費(fèi)的合理保護(hù)，青島海事法院酌定可以支持的滯箱費(fèi)為一個(gè)同類型集裝箱新箱的價(jià)值。

從上述案例可以看出，青島海事法院及二審法院認(rèn)為滯箱費(fèi)的合理保護(hù)上限為同類集裝箱重置價(jià)格的一倍。

解析

⑩：一審青島海事法院（2016）魯72民初1239號，二審山東省高級人民法院（2018）魯民終529號。

?：（2017）魯72民初1578號。

05

武漢海事法院及湖北省高級人民法院

原告A.P.穆勒-馬士基有限公司與被告南通戈馬國際貿(mào)易有限公司、被告江蘇萊欣國際貨運(yùn)代理有限公司、被告江蘇航華國際船務(wù)有限公司、被告南通翎睿家紡有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案?，武漢海事法院認(rèn)為，滯箱費(fèi)系因貨物超期占用集裝箱，侵害承運(yùn)人集裝箱流轉(zhuǎn)利益而產(chǎn)生，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十九條第一款“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償”的規(guī)定，在涉案貨物因無人提貨而被海關(guān)扣押的情況下，原告應(yīng)當(dāng)采取內(nèi)部調(diào)劑、租賃或購買集裝箱等措施，防止其集裝箱流轉(zhuǎn)利益進(jìn)一步受損。原告未采取適當(dāng)措施防止損失擴(kuò)大，亦未曾敦促相關(guān)方履行義務(wù)，放任集裝箱滯留時(shí)間不斷增長，進(jìn)而主張巨額集裝箱使用費(fèi)，有違公平原則和誠實(shí)信用原則。綜合考量原告自身的減損義務(wù)，責(zé)任人的過錯(cuò)程度等因素，法院酌定滯箱費(fèi)應(yīng)以涉案集裝箱的重購價(jià)值為限。

原告中遠(yuǎn)海運(yùn)集裝箱運(yùn)輸有限公司與被告黃石潤達(dá)貿(mào)易有限公司海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案?，被告因進(jìn)口海關(guān)禁止入境的固體廢物（俗稱“洋垃圾”）被海關(guān)責(zé)令退運(yùn)，退運(yùn)后在目的港無人提貨，造成承運(yùn)人滯箱費(fèi)損失。武漢海事法院認(rèn)為，根據(jù)我國海商法規(guī)定，承運(yùn)人可以在應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)和承運(yùn)人為貨物墊付的必要費(fèi)用以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他費(fèi)用沒有付清，又沒有提供適當(dāng)擔(dān)保的，承運(yùn)人可以在合理的限度內(nèi)留置其貨物，自船舶抵達(dá)卸貨港的次日起滿六十日無人提取的，承運(yùn)人可以申請法院裁定拍賣，拍賣所得價(jià)款，用于清償保管、拍賣貨物的費(fèi)用和運(yùn)費(fèi)以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他有關(guān)費(fèi)用。承運(yùn)人在貨物長期無人提取時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)行使留置權(quán)，處置貨物，以實(shí)現(xiàn)滯箱費(fèi)的減損；故承運(yùn)人可以主張滯箱費(fèi)的期間為60天。

武漢海事法院對該案的判決思路在于，承運(yùn)人依據(jù)我國海商法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在法定期間對無人提取的貨物進(jìn)行處置，包括行使留置權(quán)的方式。但是，行使留置權(quán)是承運(yùn)人的權(quán)利，而非進(jìn)行減損的義務(wù)所在。姑且不論，退運(yùn)目的地所在國海關(guān)法等是否賦予承運(yùn)人行使留置權(quán)的相關(guān)規(guī)定（如產(chǎn)生滯箱費(fèi)的港口在境外，則還需要查明目的港關(guān)于行使留置權(quán)或類似處置權(quán)利的法定期間相應(yīng)規(guī)定），況且，涉案貨物退運(yùn)后，可能會(huì)因?yàn)檫M(jìn)口國的管制，客觀上難以實(shí)現(xiàn)。由此，筆者認(rèn)為對于出口的貨物，應(yīng)當(dāng)慎用行使留置權(quán)期間方式判定合理滯箱費(fèi)。

解析

?：（2015）武海法商字第00224號。

?：（2017）鄂72民初1967號。

06

廣州海事法院及廣東省高級人民法院

偉航集運(yùn)（深圳）有限公司與深圳市宏豐國際物流有限公司海上貨運(yùn)代理合同糾紛一案??，廣州海事法院認(rèn)為，一審法院認(rèn)為，滯箱費(fèi)的合理金額應(yīng)根據(jù)集裝箱被占用期間給集裝箱提供者造成的損失進(jìn)行判斷。集裝箱提供者在集裝箱被長期占用的情況下，可以通過重置新箱的方式避免損失擴(kuò)大，集裝箱超期使用所造成的實(shí)際損失累計(jì)上限不應(yīng)超過市場上同期同等規(guī)格的新集裝箱重置價(jià)格。結(jié)合航運(yùn)實(shí)踐以及雙方當(dāng)事人對新箱重置價(jià)格的主張，酌情認(rèn)定承運(yùn)人地中海公司因本案集裝箱被長期占用所遭受的損失為每個(gè)40英尺集裝箱30,000元，對偉航公司超過此數(shù)額的請求部分不予支持。二審法院認(rèn)為，一審法院裁判符合航運(yùn)實(shí)踐以及雙方當(dāng)事人對新箱重置價(jià)格的主張，予以維持。

原告元泰國際貨運(yùn)代理（深圳）有限公司與被告深圳市擎天國際貨運(yùn)代理有限公司海上貨運(yùn)代理合同糾紛一案?中，原告系被告的貨運(yùn)代理人，因涉案貨物無人提貨代被告向承運(yùn)人墊付了滯箱費(fèi)。法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百九十八條關(guān)于“受托人為處理委托事項(xiàng)墊付的必要費(fèi)用，委托人應(yīng)當(dāng)償還該費(fèi)用及其利息”的規(guī)定，原告為處理被告委托事項(xiàng)所墊付的集裝箱超期使用費(fèi)，被告作為委托人應(yīng)當(dāng)償還，但集裝箱超期使用費(fèi)的合理金額應(yīng)根據(jù)集裝箱被占用期間給集裝箱提供者造成的損失進(jìn)行判斷。集裝箱提供者在集裝箱被長期占用的情況下，可以通過重置新箱的方式避免損失擴(kuò)大，集裝箱超期使用所造成的實(shí)際損失累計(jì)上限不應(yīng)超過市場上同期同等規(guī)格的新集裝箱重置價(jià)格。

原告中遠(yuǎn)海運(yùn)集裝箱運(yùn)輸有限公司與被告卡特羅格國際貨運(yùn)代理（深圳）有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案?中，廣州海事法院同樣認(rèn)為，在短時(shí)間內(nèi)不可能將集裝箱取回繼續(xù)投入營運(yùn)的情況下，原告完全可以通過重置同類型新集裝箱等方式來維持正常營運(yùn)，防止集裝箱超期使用所造成的擴(kuò)大損失，以同類集裝箱的購置價(jià)作為保護(hù)滯箱費(fèi)損失的上限。

綜合以上三個(gè)案例，廣州海事法院及二審法院對于滯箱費(fèi)合理保護(hù)上限的裁判思路基本一致。

解析

?：一審：廣州海事法院（2016）粵72民初52號；二審：廣東省高級人民法院（2018）粵民終750號。

?：(2018)粵72民初340號。

?：（2018）粵72民初964號。

07

大連海事法院及遼寧省高級人民法院

正利航業(yè)股份有限公司與大連忠進(jìn)國際貨運(yùn)有限公司、大連順星國際物流有限公司、大連中宇國際貿(mào)易有限公司因海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案?中，大連海事法院認(rèn)為，承運(yùn)人在收貨人逾期提貨而未向其返還集裝箱時(shí)，應(yīng)在合理的限度內(nèi)采取減損措施，而不應(yīng)放任集裝箱被長期占用而不能及時(shí)重新投入運(yùn)輸經(jīng)營給其造成的損失。綜合考慮收貨人至今未提取貨物占用集裝箱的時(shí)間、收貨人應(yīng)該預(yù)見到的其違反合同可能給正利公司造成的損失及正利公司尚無法采取有效措施減少占箱時(shí)間，酌情按照重置同類集裝箱價(jià)格的2倍計(jì)算滯箱費(fèi)。二審法院對此予以維持。

高麗海運(yùn)株式會(huì)社（ＫＯＲＥＡＭＡＲＩＮＥＴＲＡＮＳＰＯＲＴＣＯ，ＬＴＤ）與連云港吉本多食品有限公司、大連景威國際物流有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案?中，關(guān)于滯箱費(fèi)，一審法院認(rèn)為，吉本多公司未及時(shí)還箱構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但高麗海運(yùn)也應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大。本案所涉集裝箱至今尚未返還，高麗海運(yùn)可采取重置集裝箱的措施防止損失的擴(kuò)大，而不能就擴(kuò)大的損失要求賠償，因此認(rèn)定高麗海運(yùn)主張的集裝箱超期使用費(fèi)應(yīng)以集裝箱的重置費(fèi)用為上限。二審法院予以維持。

解析

?：一審：大連海事法院（2017）遼72民初520號；二審：遼寧省高級人民法院（2018）遼民終274號。

?：一審：大連海事法院（2013）大海商外初字第10號；二審：遼寧省高級人民法院（2018）遼民終333號。

08

海口海事法院及海南省高級人民法院

新鑫海航運(yùn)有限公司與海口盛泰熱帶作物有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案?中，一審判決以提單中載明的滯箱費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)率作為訴爭滯箱費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)采納盛泰公司的計(jì)算方法，計(jì)算出應(yīng)支付滯箱費(fèi)的具體數(shù)額，二審予以維持。?

解析

?：一審：海口海事法院（2018）瓊72民初44號；二審：海南省高級人民法院（2018）瓊民終549號。

??：該案因雙方當(dāng)事人對以滯箱費(fèi)費(fèi)率乘以滯期時(shí)間方式計(jì)算滯箱費(fèi)基本無爭議，且從數(shù)額上看，似乎也未超出同類集裝箱重置價(jià)格。

09

寧波海事法院及浙江省高級人民法院

東方海外貨柜航運(yùn)有限公司（Orient Overseas Container Line Limited）與河南省畜產(chǎn)品進(jìn)出口有限公司為與被上訴人海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案?，因涉案進(jìn)口的貨物為中國海關(guān)禁止入境的固體廢物（即“洋垃圾”），貨物到達(dá)卸貨港后，被海關(guān)查扣后責(zé)令退運(yùn)。承運(yùn)人東方海外起訴主張貨物在中國境內(nèi)滯留期間產(chǎn)生的滯箱費(fèi)損失，一審法院認(rèn)為，滯箱費(fèi)的性質(zhì)屬于違約金，雖然承運(yùn)人都在網(wǎng)頁上公布其滯箱費(fèi)費(fèi)率，也為業(yè)內(nèi)廣為知曉，可以認(rèn)為構(gòu)成了海上運(yùn)輸合同的違約條款，但這些費(fèi)率具有懲罰性質(zhì)（如翻倍計(jì)算），往往計(jì)算的結(jié)果過分高于實(shí)際損失。涉案貨物因?qū)儆诮惯M(jìn)口的固體廢物被溫州海關(guān)查扣，東方海外公司于庭審中陳述其于2017年4月24日即已知悉，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到涉案42個(gè)集裝箱在短期內(nèi)無法取回，根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的止損措施，避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大。綜合涉案集裝箱滯留時(shí)間、承運(yùn)人止損義務(wù)等因素，并參考同類集裝箱重置的市場價(jià)，酌定東方海外公司合理的滯箱費(fèi)損失按人民幣4萬元/集裝箱計(jì)算。對于畜產(chǎn)公司上訴提出的一審判決酌定的滯箱費(fèi)按4萬元/集裝箱?計(jì)算是否妥當(dāng)問題。二審法院認(rèn)為，畜產(chǎn)公司二審中提交了其他案件的生效判決書以證明本案一審判決認(rèn)定的滯箱費(fèi)過高，由于其他案件中滯箱費(fèi)產(chǎn)生的港口、滯箱時(shí)間以及承運(yùn)人止損義務(wù)均與本案情形不同，故在本案中不具有參照價(jià)值。而且，一審法院在畜產(chǎn)公司提出滯箱費(fèi)過高要求調(diào)低后，已經(jīng)對本案承運(yùn)人在其官方網(wǎng)頁上公布的滯箱費(fèi)率進(jìn)行了調(diào)低計(jì)算。一審綜合考慮涉案集裝箱滯留時(shí)間、承運(yùn)人止損義務(wù)等因素，并參考同類集裝箱重置的市場價(jià)，酌定東方海外公司合理的滯箱費(fèi)損失按人民幣4萬元/集裝箱計(jì)算，屬于自由裁量范疇，并無不妥，二審予以維持。