九色蝌蚪自拍_相泽南av日韩在线_亚洲欧美视频在线观看_蜜臀88av_国产性一乱一性一伧一色_久热精品视频在线

李立菲 舒堅(jiān)

【案件基本信息】

1. 判決書字號(hào)

一審：廣州海事法院（2017）粵72民初974號(hào)。

二審：廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵民終638號(hào)。

2. 案由：海上保賠合同糾紛。

3. 當(dāng)事人：

原告（被上訴人）：張可杰。

被告（上訴人）：廣東省漁業(yè)互保協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱互保協(xié)會(huì)）。

第三人：李光友。

【基本案情】

2015年7月24日，廣東省漁業(yè)互保協(xié)會(huì)（以下稱互保協(xié)會(huì)）向張可杰簽發(fā)一份漁民人身意外傷害互助保險(xiǎn)憑證，該憑證記載：會(huì)員名稱為張可杰，入會(huì)船名為“粵汕尾漁11180”輪，互保有效期自2015年8月5日0時(shí)起至2016年8月4日24時(shí)止，險(xiǎn)種名稱為漁民人身意外傷害險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人員明細(xì)為包括李光友在內(nèi)的9人，每人傷殘保額為50萬元。該互助保險(xiǎn)憑證背面的互助保險(xiǎn)條款第二條參保資格約定：凡在全省范圍內(nèi)從事漁業(yè)生產(chǎn)的單位或個(gè)人均可為其本人、從業(yè)人員辦理互保，成為協(xié)會(huì)會(huì)員。第三條互保責(zé)任約定：互保人員在互保有效期內(nèi)，因工作遭受意外傷害造成身亡或傷殘的，協(xié)會(huì)依照約定給予補(bǔ)償。其中第2項(xiàng)約定互保人員遭受意外傷害，并自該意外傷害發(fā)生之日起180日因該意外傷害導(dǎo)致身體傷殘，協(xié)會(huì)按（附件）人身意外傷殘補(bǔ)償比例簡(jiǎn)表（以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)償比例簡(jiǎn)表）的規(guī)定，按被保險(xiǎn)人的傷殘互保金額乘以傷殘對(duì)應(yīng)的給付比例予以補(bǔ)償。第四條除外責(zé)任約定：由于下列原因造成互保人員身亡或傷殘的，協(xié)會(huì)不承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，其中第2項(xiàng)為船舶不適航或不具備安全生產(chǎn)條件。第九條理賠事宜第二款約定：發(fā)生意外事故造成損失，由會(huì)員向投保的協(xié)會(huì)代辦單位申請(qǐng)補(bǔ)償，并附送相應(yīng)的資料和證明。其中船員傷殘的，應(yīng)有勞動(dòng)部門的傷殘鑒定或鎮(zhèn)級(jí)以上醫(yī)院的診斷證明。第三款約定：會(huì)員向協(xié)會(huì)代辦單位提交規(guī)定的資料和證明后，經(jīng)協(xié)會(huì)代辦單位審查核實(shí)和雙方認(rèn)定，并報(bào)協(xié)會(huì)核準(zhǔn)。對(duì)確定屬于互保責(zé)任的，在協(xié)會(huì)作出理賠決定之日起10個(gè)工作日內(nèi)履行互保賠償金給付義務(wù)；對(duì)不屬于互保責(zé)任的，向申請(qǐng)人發(fā)出拒賠通知書。在互助保險(xiǎn)條款右中下方附有人身意外傷殘補(bǔ)償比例簡(jiǎn)表。

李光友受張可杰雇傭在“粵汕尾漁11180”輪上工作，2015年12月21日，李光友在該船上收網(wǎng)時(shí)，因機(jī)器發(fā)生故障，雙腳受傷，入院治療并進(jìn)行手術(shù)。傷殘鑒定結(jié)論為左脛腓骨中下1/3粉碎性骨折，構(gòu)成九級(jí)傷殘。

2016年3月17日，就李光友在“粵汕尾漁11180”輪上受傷事故，張可杰之子張向川向互保協(xié)會(huì)領(lǐng)取了3萬元互助金補(bǔ)償款。10月26日，互保協(xié)會(huì)汕尾代辦處通知張可杰就李光友所涉事故可再獲補(bǔ)償5萬元，張可杰表示不能接受，拒絕領(lǐng)取。

2017年7月9日，本院就李光友訴張可杰海上人身損害責(zé)任糾紛一案作出（2017）粵72民初46號(hào)民事判決，認(rèn)定李光友受張可杰雇傭到“粵汕尾漁11180”輪上工作，雙方形成勞務(wù)關(guān)系，張可杰未能提供安全場(chǎng)所和采取必要措施保障李光友勞動(dòng)過程中的人身安全，應(yīng)對(duì)其在涉案事故中所受傷害承擔(dān)全額賠償責(zé)任。

另查明，互保協(xié)會(huì)是在廣東省民政廳依法登記的社會(huì)團(tuán)體法人，業(yè)務(wù)范圍包括互助保險(xiǎn)、法律咨詢、技術(shù)服務(wù)和人才培訓(xùn)，注冊(cè)資金3萬元，業(yè)務(wù)主管單位為廣東省海洋與漁業(yè)局。

張可杰主張其是互保協(xié)會(huì)會(huì)員，有權(quán)依約定向互保協(xié)會(huì)主張因李光友受傷事故而遭受的損失。

李光友主張其是保賠合同項(xiàng)下的被保險(xiǎn)人，在“粵汕尾漁11180”輪工作期間受傷，有權(quán)因保險(xiǎn)事故向互保協(xié)會(huì)主張5萬元的保險(xiǎn)賠償金。

【案件焦點(diǎn)】

1.有權(quán)向互保協(xié)會(huì)主張賠償?shù)闹黧w；2.互保協(xié)會(huì)主張免除互助保險(xiǎn)賠償責(zé)任是否成立的問題；3.賠償?shù)慕痤~和利息的計(jì)算。

【法院裁判要旨】

廣州海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于有權(quán)向互保協(xié)會(huì)主張賠償?shù)闹黧w的問題。本案當(dāng)事人之間成立海上保賠合同關(guān)系，保賠合同屬無名合同，該海上保賠合同不違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)該按照互助保險(xiǎn)憑證及背面的互助保險(xiǎn)條款的內(nèi)容行使權(quán)利、履行義務(wù)?；ブｋU(xiǎn)憑證背面的互助保險(xiǎn)條款第九條第二款約定只有會(huì)員才是有權(quán)向互保協(xié)會(huì)申請(qǐng)補(bǔ)償?shù)闹黧w，第九條第三款進(jìn)一步明確了互保協(xié)會(huì)履行互保補(bǔ)償金給付義務(wù)的對(duì)象是有權(quán)提出補(bǔ)償申請(qǐng)的會(huì)員。李光友不是互保協(xié)會(huì)的會(huì)員，不具有向互保協(xié)會(huì)申請(qǐng)賠償?shù)闹黧w資格。張可杰是已向互保協(xié)會(huì)投保漁民人身意外傷害險(xiǎn)的會(huì)員，是有權(quán)向互保協(xié)會(huì)主張賠償?shù)闹黧w。

關(guān)于互保協(xié)會(huì)主張免除互助保險(xiǎn)賠償責(zé)任是否成立的問題。互保協(xié)會(huì)主張李光友工作的船舶“粵汕尾漁11180”輪不具備安全生產(chǎn)條件，根據(jù)互助保險(xiǎn)條款第四條除外責(zé)任第2項(xiàng)的約定，可免除賠償責(zé)任。該除外責(zé)任條款屬于免除或者限制其責(zé)任的格式條款，本案沒有證據(jù)證明互保協(xié)會(huì)履行了提示和說明義務(wù)。且互保協(xié)會(huì)主張船舶不具備安全生產(chǎn)條件的依據(jù)為（2017）粵72民初46號(hào)民事判決，該判決認(rèn)定張可杰未能提供安全場(chǎng)所和采取必要措施保障李光友勞動(dòng)過程中的人身安全，與船舶不具備安全生產(chǎn)條件非同一概念，互保協(xié)會(huì)提出其可免除互助保險(xiǎn)賠償責(zé)任的抗辯，不予支持。

關(guān)于互保協(xié)會(huì)應(yīng)承擔(dān)的賠償金額和利息計(jì)算的問題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)范的是商業(yè)保險(xiǎn)行為，互保協(xié)會(huì)并不屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》中經(jīng)營(yíng)商業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司及其他保險(xiǎn)組織的范疇，不能參照適用相關(guān)規(guī)定來認(rèn)定保賠合同中按比例賠償條款的效力。互助保險(xiǎn)條款中補(bǔ)償比例簡(jiǎn)表區(qū)分互保人員傷殘程度的方式約定不同的補(bǔ)償比例，并無不妥，不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條提及的“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利”的情形，合法有效，張可杰應(yīng)按照補(bǔ)償比例簡(jiǎn)表約定向互保協(xié)會(huì)主張賠償。中度骨折的補(bǔ)償比例為5%～8%，互保協(xié)會(huì)作為格式條款的提供者，沒能說明具體補(bǔ)償比例之間的區(qū)別，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條關(guān)于“對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”的規(guī)定，應(yīng)按最高補(bǔ)償比例8%計(jì)算，賠償數(shù)額為傷殘保額50萬元乘以補(bǔ)償比例8%，即4萬元。兩處骨折可合并計(jì)算，互保協(xié)會(huì)最終應(yīng)承擔(dān)的賠償金額為8萬元。扣除已向張可杰支付的3萬元后，互保協(xié)會(huì)還需支付賠償款5萬元。張可杰至今未收到5萬元賠償款系其拒絕受領(lǐng)，而非互保協(xié)會(huì)不履行賠償義務(wù)，張可杰主張自2016年9月起至2017年9月止的利息，不予支持。

【法官后語】

保賠保險(xiǎn)合同，又稱互保合同或共保合同，法律未給出過明確定義，實(shí)踐中多指行業(yè)協(xié)會(huì)組織會(huì)員通過繳納會(huì)費(fèi)的方式參加相互保險(xiǎn)，共同承擔(dān)因意外事故而遭受的經(jīng)濟(jì)損失，以保障行業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的順利進(jìn)行，促進(jìn)行業(yè)經(jīng)濟(jì)的健康穩(wěn)定發(fā)展。保賠保險(xiǎn)合同也屬射幸合同，名稱與保險(xiǎn)合同僅一字之差，合同形式和內(nèi)容也多有相似之處，司法實(shí)踐中不乏存在參照適用保險(xiǎn)法的誤區(qū)。其實(shí)，關(guān)于保賠保險(xiǎn)合同不屬于商業(yè)保險(xiǎn)，不適用我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定，應(yīng)適用合同法等有關(guān)法律的規(guī)定，最高人民法院早在[2003]民四他字第34號(hào)《關(guān)于中國(guó)船東互保協(xié)會(huì)與南京宏油船務(wù)有限公司海上保險(xiǎn)合同糾紛上訴一案有關(guān)適用法律問題的請(qǐng)示的復(fù)函》有過明確闡述。最高人民法院在近期的（2017）最高法民申3702號(hào)再審裁定中，也重申了這一觀點(diǎn)。就本案而言，廣東省漁業(yè)互保協(xié)會(huì)是注冊(cè)資金僅為3萬元的非營(yíng)利性社團(tuán)法人，不具備商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)追求經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)最大化的特質(zhì)。其服務(wù)對(duì)象僅為協(xié)會(huì)會(huì)員，而非不特定的社會(huì)大眾。賠付資金主要來源于投保會(huì)員繳納的會(huì)費(fèi)，決定了其對(duì)會(huì)員的風(fēng)險(xiǎn)保障只是適當(dāng)補(bǔ)償，而無能力對(duì)經(jīng)濟(jì)損失給予全額彌補(bǔ)。如果參照調(diào)整商業(yè)保險(xiǎn)法律關(guān)系的保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定調(diào)整互保協(xié)會(huì)與其投保會(huì)員之間的法律關(guān)系，顯然會(huì)造成權(quán)利義務(wù)不對(duì)等。

不可否認(rèn)在實(shí)踐中，保賠保險(xiǎn)合同的條款和措辭很大程度上向商業(yè)保險(xiǎn)合同進(jìn)行了借鑒，比如本案保賠保險(xiǎn)憑證中出現(xiàn)了被保險(xiǎn)人的名稱，相關(guān)條款的名稱為漁民人身意外傷害險(xiǎn)，但不能僅因名稱一致，就賦予保賠合同中的被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)法中人身保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人相同的權(quán)利，而要根據(jù)合同具體約定來進(jìn)行分析。本案互助保險(xiǎn)憑證背面的互助保險(xiǎn)條款明確載明，有權(quán)向互保協(xié)會(huì)申請(qǐng)補(bǔ)償?shù)闹黧w和互保協(xié)會(huì)履行互保補(bǔ)償金給付義務(wù)的對(duì)象都只有是會(huì)員，排除了被保險(xiǎn)人獲得補(bǔ)償金的權(quán)利。從另一方面講，保護(hù)會(huì)員權(quán)利、抵御行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是保賠保險(xiǎn)的目的所在，作為會(huì)員的漁船船東或承租人是漁業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)商業(yè)行業(yè)鏈中的主體，只賦予會(huì)員索賠權(quán)無可厚非。本案受傷船員根據(jù)其與船東之間的雇傭關(guān)系從船東處獲得賠償，船東再作為會(huì)員從互保協(xié)會(huì)處獲得相應(yīng)的補(bǔ)償，與保賠保險(xiǎn)的性質(zhì)和原則相符。