九色蝌蚪自拍_相泽南av日韩在线_亚洲欧美视频在线观看_蜜臀88av_国产性一乱一性一伧一色_久热精品视频在线

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2018）最高法民申3513號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：北京欣維爾玻璃儀器有限公司。住所地：北京市。

法定代表人：呂麗芳，該公司執行董事。

委托代理人：韓明，天津佑航律師事務所律師。

委托代理人：馮希，天津佑航律師事務所實習律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市。

負責人：郭少軍，該分公司總經理。

委托代理人：陳致平，上海星瀚律師事務所律師。

一審第三人：北京嘉信恒聯國際貿易有限公司。住所地：北京市。

法定代表人：黃震，該公司總經理。

一審第三人：環發訊通（天津）國際貨運代理有限公司。住所地：天津市。

法定代表人：陳俊偉，該公司董事長。

再審申請人北京欣維爾玻璃儀器有限公司（以下簡稱欣維爾公司）因與被申請人中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱財保北京分公司）、一審第三人北京嘉信恒聯國際貿易有限公司（以下簡稱北京嘉信公司）、環發訊通（天津）國際貨運代理有限公司（以下簡稱環發訊通公司）海上保險合同糾紛一案，不服天津市高級人民法院（2018）津民終54號民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

欣維爾公司申請再審稱：二審判決認為涉案保險責任期間應自貨物運離環發訊通公司的倉庫開始系對保險合同“倉至倉”條款的誤解，屬于適用法律錯誤。理由如下：1.“倉至倉”條款約定，自被保險貨物運離保險單所載明的起運地倉庫或儲存處所開始運輸時生效。該條款中的“起運地倉庫或儲存處所”是指運輸開始前儲存貨物的倉庫或處所，即運輸責任開始之前貨物的儲存地點。運輸一旦開始，基于運輸銜接的存放，均在保險責任期間。本案為集裝箱運輸，承運人已經接收貨物，運輸已經開始。涉案保險事故發生在運輸開始之后，在保險責任期間之內。2.財保北京分公司提交的《海上保險合同法詳論》節錄和1995年《保險條款費率辭釋大全》均對“倉至倉”條款進行了解釋。依據以上解釋，環發訊通公司系涉案貨物的承運人，保險事故發生時，涉案貨物在承運人倉庫等待裝船，屬于“倉至倉”保險責任期間。3.二審判決顯失公平，會導致外貿運輸保險業的混亂。4.“倉至倉”條款是格式合同條款。如對該條款存在兩種不同解釋，應該按照不利于保險公司的解釋為準。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規定，申請再審。

財保北京分公司提交意見稱：涉案保險單系海上貨物運輸保險單，承保的運輸區段是天津至美國費城的海上貨物運輸航程。該保險單中的“倉至倉”責任起訖條款中“保險單所載明的起運地倉庫或儲存處所”應是環發訊通公司的倉庫。涉案貨物為拼箱貨，8.12天津大爆炸事故發生時暫存于環發訊通公司倉庫，并未出庫進行集裝箱裝箱，尚未運離該倉庫或儲存處所。根據保險責任條款的約定，涉案保險責任期間尚未開始。涉案保險單承保的運輸區段是天津至美國費城，不包括北京到天津的公路運輸。“倉至倉”責任條款含義明確，并不存在兩種不同解釋。根據《中華人民共和國海商法》第四十六條的規定，承運人的責任期間并不以貨物的運輸期間為限。欣維爾公司認為承運人責任期間的開始就是運輸的開始也是保險責任期間的開始是錯誤的。涉案保險單所載承運船舶船名為“CMA CGM LITANI”，并非涉案貨物擬實際裝運的“CMA CGM URAL”船舶。涉案保險單自始不能承包涉案貨物。對于需從起運港以外地區發貨的情況，因起運港以外的陸運路程可能很長，由保險人免費承保陸運期間的風險不公平。實踐中，被保險人在投保時可加投陸運險以解決此類問題。綜上，請求駁回欣維爾公司的再審申請。

本院經審查認為，本案為再審申請案件，應當圍繞再審申請進行審查，即主要審查涉案事故是否發生在保險責任期間。

本案系海上保險合同糾紛。被保險人欣維爾公司與保險人財保北京分公司的權利義務應依據涉案保險單及所附保險條款的約定來確定。涉案保險單背面條款第Ⅲ條責任起訖第1款約定，本保險負“倉至倉”責任，自被保險貨物運離保險單所載明的起運地倉庫或儲存處所開始運輸時生效。涉案保險單載明自天津至美國費城，貨物的起運地為天津。故財保北京分公司的責任期間應自涉案貨物運離天津的倉庫或者儲存處所開始。涉案事故發生時，涉案貨物儲存于環發訊通公司位于天津的倉庫，尚無證據證明貨物已經或正在運離。根據保險責任期間起訖條款的約定，因涉案貨物儲存在承運人倉庫中未運離，財保北京分公司的保險責任尚不滿足“倉至倉”責任的開始條件，保險責任未開始。二審判決認定涉案事故并非發生在保險責任期間，并無不當。涉案保險未涵蓋涉案貨物自北京至天津的運輸區段。欣維爾公司稱運輸一旦開始，基于運輸銜接的存放均在保險責任期間之內的主張缺乏事實及法律依據，不能成立。欣維爾公司主張該條款存在兩種不同解釋與事實不符，不能成立。

綜上，欣維爾公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下：

駁回北京欣維爾玻璃儀器有限公司的再審申請。

審 判 長　王淑梅

審 判 員　余曉漢

審 判 員　黃西武

二〇一八年九月二十六日

法官助理　趙　珂

書 記 員　楊　育