九色蝌蚪自拍_相泽南av日韩在线_亚洲欧美视频在线观看_蜜臀88av_国产性一乱一性一伧一色_久热精品视频在线

最高人民法院《關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)已經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)第1688次會(huì)議審議通過(guò)，于2016年12月1日起施行。為方便人民法院及社會(huì)各界正確理解和適用《規(guī)定》，現(xiàn)將《規(guī)定》制定的背景和主要內(nèi)容介紹如下。 

一、《規(guī)定》制定的起草背景及意義

獨(dú)立保函糾紛是我國(guó)對(duì)外開(kāi)放新格局下出現(xiàn)的新類(lèi)型糾紛。近年來(lái)，隨著“一帶一路”建設(shè)以及企業(yè)“走出去”等國(guó)家戰(zhàn)略的持續(xù)深入推進(jìn)，我國(guó)與各國(guó)之間的貿(mào)易、金融交往日益增多，國(guó)際投資及基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)規(guī)模不斷擴(kuò)大，銀行等金融機(jī)構(gòu)對(duì)外開(kāi)具獨(dú)立保函的數(shù)量快速遞增，其體量和規(guī)模已超過(guò)商業(yè)跟單信用證。與獨(dú)立保函商業(yè)實(shí)踐高速發(fā)展的趨勢(shì)相對(duì)應(yīng)的是，近年來(lái)訴至法院的獨(dú)立保函糾紛案件逐年增多，從獨(dú)立保函的開(kāi)立、修改、轉(zhuǎn)讓、付款到追償?shù)雀鱾€(gè)環(huán)節(jié)的糾紛都在司法實(shí)踐中有所體現(xiàn)。較為集中的有三種類(lèi)型的糾紛：第一類(lèi)是受益人起訴開(kāi)立人的付款糾紛，該類(lèi)案件主要涉及獨(dú)立保函的效力、有效期、付款請(qǐng)求是否符合獨(dú)立保函的約定等問(wèn)題；第二類(lèi)是開(kāi)立人付款后向保函申請(qǐng)人的追償糾紛，該類(lèi)案件主要涉及開(kāi)立人是否盡到謹(jǐn)慎審查義務(wù)、不符點(diǎn)的認(rèn)定等問(wèn)題；第三類(lèi)是保函申請(qǐng)人等起訴要求法院中止或終止開(kāi)立人支付獨(dú)立保函項(xiàng)下款項(xiàng)的糾紛，主要涉及止付令的性質(zhì)、對(duì)獨(dú)立保函獨(dú)立性原則及例外情形的認(rèn)定、欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題。獨(dú)立保函糾紛涉案金額高、涉及國(guó)別多，反映出來(lái)的法律問(wèn)題錯(cuò)綜復(fù)雜，并直接影響我國(guó)金融機(jī)構(gòu)的海外信用狀況，因此引起國(guó)內(nèi)乃至國(guó)際社會(huì)的較大關(guān)注。然而，我國(guó)未加入獨(dú)立保函相關(guān)國(guó)際公約，我國(guó)現(xiàn)行法律也沒(méi)有專(zhuān)門(mén)關(guān)于獨(dú)立保函權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，造成人民法院處理獨(dú)立保函糾紛時(shí)在確定管轄、適用法律和劃分責(zé)任上的不統(tǒng)一。隨著“一帶一路”市場(chǎng)重要性的增強(qiáng)，各方市場(chǎng)主體對(duì)出臺(tái)獨(dú)立保函糾紛裁判規(guī)則的需求日益迫切，如何妥善從法理上界定獨(dú)立保函的性質(zhì)并就主要爭(zhēng)議問(wèn)題制定相應(yīng)的裁判規(guī)則，成為司法實(shí)踐中的難題。

為正確審理獨(dú)立保函糾紛案件，統(tǒng)一裁判尺度，最高人民法院著手制定《規(guī)定》。在制定過(guò)程中，我們堅(jiān)持積極服務(wù)黨和國(guó)家工作大局、尊重市場(chǎng)主體意思自治、充分與國(guó)際規(guī)則接軌、民主科學(xué)制定司法解釋等原則。在廣泛調(diào)研、總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、收集研究相關(guān)國(guó)際條約和各國(guó)立法及判例的基礎(chǔ)上形成了初稿，又通過(guò)專(zhuān)家論證、走訪(fǎng)金融機(jī)構(gòu)、召開(kāi)座談會(huì)等多種方式深入征求各級(jí)人民法院、相關(guān)行政機(jī)關(guān)、行業(yè)組織、專(zhuān)家學(xué)者、企業(yè)、律師的意見(jiàn)，前后經(jīng)過(guò)六次修訂，形成了征求意見(jiàn)稿；正式書(shū)面征求了全國(guó)人大法工委、國(guó)務(wù)院法制辦、中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、銀行業(yè)協(xié)會(huì)、國(guó)家外匯管理局、中國(guó)對(duì)外承包工程商會(huì)、國(guó)際商會(huì)中國(guó)國(guó)家委員會(huì)、最高人民法院內(nèi)部各相關(guān)審判庭、各高級(jí)法院等部門(mén)的意見(jiàn)，并通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)公布的方式，向?qū)＜覍W(xué)者和社會(huì)各界廣泛征求意見(jiàn)。因國(guó)際社會(huì)高度關(guān)注《規(guī)定》的制定情況，我國(guó)銀行業(yè)將征求意見(jiàn)稿全文翻譯成英文，由國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)在全球?qū)I(yè)會(huì)議上討論并提出相應(yīng)建議。在整理收集100多份實(shí)質(zhì)性書(shū)面反饋意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，我們修改形成了送審稿，報(bào)最高人民法院審判委員會(huì)討論決定并獲得通過(guò)。

《規(guī)定》具有以下三個(gè)方面的重要意義：一是為我國(guó)法院審理獨(dú)立保函糾紛案件實(shí)踐中存在的重大、疑難問(wèn)題提供了統(tǒng)一的裁判尺度，對(duì)平等保護(hù)中外當(dāng)事人的合法權(quán)益、營(yíng)造法治化便利化國(guó)際化的營(yíng)商環(huán)境產(chǎn)生重大作用。二是統(tǒng)一國(guó)際國(guó)內(nèi)獨(dú)立保函的交易規(guī)則，加強(qiáng)對(duì)債權(quán)的保護(hù)力度，對(duì)于增強(qiáng)我國(guó)銀企在“一帶一路”建設(shè)和“走出去”中的法治競(jìng)爭(zhēng)力，推動(dòng)我國(guó)開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)新體制的持續(xù)健康發(fā)展，意義重大。三是依法確認(rèn)獨(dú)立保函的新型信用擔(dān)保模式，支持金融創(chuàng)新促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，推動(dòng)信用制度在市場(chǎng)中發(fā)揮基礎(chǔ)性作用，對(duì)于規(guī)范金融市場(chǎng)秩序、促進(jìn)商業(yè)及金融信用由場(chǎng)的發(fā)展，具省重要而深遠(yuǎn)的意義。

二、《規(guī)定》的調(diào)整范圍

《規(guī)定》調(diào)整在獨(dú)立保函開(kāi)立、撤銷(xiāo)、修改、轉(zhuǎn)讓、付款、追償?shù)拳h(huán)節(jié)產(chǎn)生的糾紛。在此，需要特別說(shuō)明三點(diǎn)：

一是獨(dú)立保函糾紛為新類(lèi)型案件，最高人民法院《民事案件案由》尚沒(méi)有單獨(dú)規(guī)定該類(lèi)案由。實(shí)踐中，因國(guó)際商會(huì)制定了《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》，故銀行業(yè)較多使用“見(jiàn)索即付保函”的概念。但考慮到見(jiàn)索即付保函這一概念沒(méi)有突出獨(dú)立保函的獨(dú)立性特征，并可能產(chǎn)生開(kāi)立人收到付款請(qǐng)求就須無(wú)條件付款的混淆認(rèn)識(shí)，而“獨(dú)立保函”這一名稱(chēng)已為理論和實(shí)務(wù)界廣泛接受，亦為國(guó)際公約所吸收，因此《規(guī)定》使用了獨(dú)立保函這一概念。

二是目前審判實(shí)踐中的糾紛涉及的均為銀行等金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立的獨(dú)立保函，故《規(guī)定》僅調(diào)整銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立的獨(dú)立保函。非金融企業(yè)、其他組織以及個(gè)人出具的保函類(lèi)型復(fù)雜，既有以營(yíng)利為目的的商事?lián)＃灿袩o(wú)償?shù)拿袷聯(lián)＃溟_(kāi)立具有獨(dú)立保函性質(zhì)的擔(dān)保是否可以參照《規(guī)定》處理，還是按照從屬性保證處理，有待今后審判實(shí)踐出現(xiàn)相關(guān)案例后再予考慮。

三是備用信用證的法律適用問(wèn)題，《規(guī)定》亦未涉及。主要原因是盡管《聯(lián)合國(guó)獨(dú)立保證和備用信用證公約》已將獨(dú)立保函和備用信用證二者統(tǒng)一進(jìn)行規(guī)定，但目前人民法院受理的備用信用證糾紛案件極為少量，審判經(jīng)驗(yàn)不足，司法解釋予以系統(tǒng)性調(diào)整的條件尚不成熟，應(yīng)留待司法實(shí)踐逐步加以解決。

三、《規(guī)定》的主要內(nèi)容

《規(guī)定》共26條，主要包括11個(gè)方面的內(nèi)容。

(一)明確規(guī)定了獨(dú)立保函的定義

《規(guī)定》第1條第1款規(guī)定，本規(guī)定所稱(chēng)的獨(dú)立保函是銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)作為開(kāi)立人，以書(shū)面形式向受益人出具的，同意在受益人請(qǐng)求付款并提交符合保函要求的單據(jù)時(shí)，向其支付特定款項(xiàng)或在保函最高金額內(nèi)付款的承諾。該項(xiàng)定義體現(xiàn)了獨(dú)立保函如下幾項(xiàng)法律特征：

一是獨(dú)立保函的書(shū)面性。書(shū)面形式具有警示當(dāng)事人承擔(dān)特定義務(wù)及放棄特定權(quán)利的后果、提供協(xié)議成立的清楚證據(jù)的功能。無(wú)論從各國(guó)法律的規(guī)定，還是商業(yè)實(shí)踐以及獨(dú)立保函交易示范規(guī)則的規(guī)定來(lái)看，均要求獨(dú)立保函必須以書(shū)面形式制成，因此，本《規(guī)定》明確獨(dú)立保函的要式性，必須以書(shū)面形式出具。

二是開(kāi)立人付款義務(wù)的單務(wù)性、獨(dú)立性和單據(jù)性。獨(dú)立保函是開(kāi)立人同意在一定條件下向受益人承擔(dān)付款責(zé)任的單方允諾，受益人對(duì)開(kāi)立人沒(méi)有對(duì)待給付義務(wù)，因此，開(kāi)立人的付款義務(wù)具有單務(wù)性。開(kāi)立人的付款義務(wù)是附條件的，所附條件是受益人請(qǐng)求付款并提交符合保函要求的單據(jù)，即相符交單。只有在相符交單的條件成就時(shí)，才產(chǎn)生開(kāi)立人的付款義務(wù)，因此，單據(jù)是決定開(kāi)立人能否付款的唯一依據(jù)。開(kāi)立人付款義務(wù)的單據(jù)性決定了獨(dú)立保函的獨(dú)立性。獨(dú)立保函獨(dú)立于基礎(chǔ)交易法律關(guān)系和其他法律關(guān)系，開(kāi)立人僅處理單據(jù)，不受基礎(chǔ)交易法律關(guān)系和獨(dú)立保函申請(qǐng)法律關(guān)系的有效性、修改、轉(zhuǎn)讓、履行等情況的影響。

三是開(kāi)立人抗辯權(quán)的單一性。開(kāi)立人既不享有先訴抗辯權(quán)，也不享有基礎(chǔ)交易債務(wù)人的抗辯權(quán)。除法定情形外，開(kāi)立人只能以受益人提交單據(jù)與獨(dú)立保函文本的規(guī)定不符為由提出抗辯，而不能依據(jù)獨(dú)立保函文本以外的基礎(chǔ)交易關(guān)系或獨(dú)立保函申請(qǐng)關(guān)系進(jìn)行抗辯。

四是付款金額的確定性。開(kāi)立人的義務(wù)表現(xiàn)為支付確定金額的金錢(qián)付款義務(wù)。獨(dú)立保函須載明最高付款金額或可確定的金額，例如某一付款金額加開(kāi)立人營(yíng)業(yè)記錄范圍內(nèi)能夠確定的某項(xiàng)指數(shù)(如利率、匯率等)。開(kāi)立人付款金額通過(guò)獨(dú)立保函文本和單據(jù)加以確定，無(wú)需參考基礎(chǔ)交易的情況，因此，開(kāi)立人的付款金額既可能高于也可能低于基礎(chǔ)交易債務(wù)人違約所造成的損失。

綜上，獨(dú)立保函的基本運(yùn)作原理是受益人憑形式化的單據(jù)從開(kāi)立人處獲得付款，其后由受益人和債務(wù)人另行就基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系再作清結(jié)，故這種債權(quán)保障機(jī)制又被稱(chēng)為先付款、后爭(zhēng)議機(jī)制。

(二)明確規(guī)定了獨(dú)立保函的性質(zhì)

獨(dú)立保函是商業(yè)實(shí)踐逐步發(fā)展的產(chǎn)物，僅有少數(shù)國(guó)家專(zhuān)門(mén)作出立法規(guī)定，王要有兩種模式：一種是認(rèn)定為信用證，放入信用證章節(jié)進(jìn)行調(diào)整，如美國(guó)的《統(tǒng)一商法典》，未實(shí)行專(zhuān)門(mén)立法的普通法系國(guó)家判例亦采該觀(guān)點(diǎn)；另一種是認(rèn)定為一類(lèi)特殊的擔(dān)保即獨(dú)立擔(dān)保，放入擔(dān)保法進(jìn)行調(diào)整，如《法國(guó)擔(dān)保法》、《澳門(mén)商法典》、非洲統(tǒng)一商業(yè)法律協(xié)會(huì)《擔(dān)保統(tǒng)一法》等。

由于我國(guó)對(duì)獨(dú)立保函缺乏相應(yīng)的立法規(guī)定，長(zhǎng)期以來(lái)司法實(shí)踐中對(duì)于獨(dú)立保函的性質(zhì)形成兩種意見(jiàn)，分歧較大。一種意見(jiàn)認(rèn)為，獨(dú)立保函的性質(zhì)為獨(dú)立擔(dān)保。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》五條第一款關(guān)于“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”的規(guī)定，為獨(dú)立擔(dān)保預(yù)留了空間，因此，獨(dú)立保函應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)擔(dān)保法的規(guī)定。，另一種意見(jiàn)認(rèn)為，獨(dú)立保函屬于非典型擔(dān)保，與擔(dān)保法規(guī)定的保證有本質(zhì)區(qū)別，其性質(zhì)是以相符交單為條件的付款承諾，與信用證性質(zhì)相同，應(yīng)當(dāng)將獨(dú)立保函納入信用證體系加以規(guī)定。

《規(guī)定》采納了第二種意見(jiàn)。首先，我國(guó)擔(dān)保法規(guī)定的保證是在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。保證的目的在于擔(dān)保主債務(wù)的履行，為貫徹此目的，擔(dān)保法規(guī)定保證的成立、保證范圍及強(qiáng)度、保證移轉(zhuǎn)、消滅均從屬于主債務(wù)，故從屬性是保證的基本特性。而獨(dú)立保函的性質(zhì)是付款承諾，開(kāi)立人的義務(wù)在于依條件付款，而非在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)代負(fù)履行責(zé)任。開(kāi)立人付款義務(wù)的獨(dú)立性和單據(jù)性特點(diǎn)，使得獨(dú)立保函在效力、履行、付款金額、有效期、轉(zhuǎn)讓等方面均排除了對(duì)基礎(chǔ)交易的從屬性，具有依文本自足自治的特點(diǎn)。因此，獨(dú)立保函雖然客觀(guān)上具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，但與擔(dān)保法規(guī)定的保證有本質(zhì)區(qū)別，而與信用證性質(zhì)相同。其次，盡管我國(guó)擔(dān)保法第五條有關(guān)于當(dāng)事人可約定擔(dān)保合同效力不受主合同效力約束的規(guī)定，但并沒(méi)有確立擔(dān)保人付款義務(wù)獨(dú)立于主合同的法定擔(dān)保方式。司法解釋必須以現(xiàn)行有效的法律、行政法規(guī)為制定依據(jù)，在擔(dān)保法未確定獨(dú)立擔(dān)保為法定擔(dān)保方式之前，司法解釋不能自行創(chuàng)設(shè)獨(dú)立擔(dān)保。第三，我國(guó)擔(dān)保法規(guī)定的保證分為連帶責(zé)任保證和一般保證，兩種保證義務(wù)都以主債務(wù)人不履行債務(wù)為前提。即使在連帶責(zé)任保證情形下，債權(quán)人仍需要證明債務(wù)人違約，才能請(qǐng)求保證人履行保證義務(wù)。而獨(dú)立保函的受益人只需提交形式化單據(jù)，無(wú)需證明債務(wù)人未履行到期債務(wù)。因此，擔(dān)保法關(guān)于保證的規(guī)定亦無(wú)法適用于獨(dú)立保函。

綜上，《規(guī)定》將獨(dú)立保函定性為一類(lèi)特殊的信用證，參照最高人民法院《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的基本思路進(jìn)行制定，并通過(guò)1條第2款對(duì)單據(jù)種類(lèi)的描述，使獨(dú)立保函區(qū)別于《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》所規(guī)定的商業(yè)跟單信用證。

(三)明確規(guī)定了獨(dú)立保函與保證的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

從審判實(shí)踐看，金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立的獨(dú)立保函經(jīng)常出現(xiàn)條款意思表示前后相互沖突的情形。例如，有的保函既約定適用《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》，又約定責(zé)任性質(zhì)為連帶責(zé)任保證，給司法實(shí)踐中如何對(duì)其定性帶來(lái)較大難題。我們認(rèn)為，區(qū)分一份保函的性質(zhì)是獨(dú)立保函還是擔(dān)保法規(guī)定的保證，關(guān)鍵在于考察保函文本是否為開(kāi)立人設(shè)定了相符交單情形下的獨(dú)立付款義務(wù)，而不在于是否其使用關(guān)于保證責(zé)任的個(gè)別措辭。保函開(kāi)立人作為專(zhuān)業(yè)金融機(jī)構(gòu)，其理應(yīng)以條款清晰地表明保函的性質(zhì)，故因保函條款理解而產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)作有利于受益人的解釋。

《規(guī)定》第3條第1款規(guī)定了三類(lèi)能夠認(rèn)定開(kāi)立人具有提供獨(dú)立保函意思表示的情形，分別為：載明見(jiàn)索即付；約定適用國(guó)際商會(huì)《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》等獨(dú)立保函交易示范規(guī)則；根據(jù)文本內(nèi)容能夠確定開(kāi)立人付款義務(wù)的獨(dú)立性和跟單性。此外，獨(dú)立保函必須記載兩項(xiàng)要素：一是據(jù)以付款的單據(jù)；二是最高金額。上述兩項(xiàng)要素的缺失意味著開(kāi)立人要在單據(jù)之外確定基礎(chǔ)交易的履行情況，獨(dú)立保函的獨(dú)立性和跟單性則無(wú)從談起，此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保函性質(zhì)為從屬性保證。第3條第2款進(jìn)一步規(guī)定了獨(dú)立保函記載對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)交易這一事實(shí)本身，并不足以改變開(kāi)立人付款義務(wù)的獨(dú)立性和跟單性，故不影響?yīng)毩⒈：再|(zhì)的判定。為避免實(shí)踐中產(chǎn)生法律適用誤區(qū)，第3條第3款規(guī)定，一旦保函的性質(zhì)被認(rèn)定為獨(dú)立保函，則在法律適用方面應(yīng)當(dāng)適用獨(dú)立保函的裁判規(guī)則，而不適用擔(dān)保法關(guān)于保證的規(guī)定。

(四)明確規(guī)定了獨(dú)立保函交易示范規(guī)則的性質(zhì)

為滿(mǎn)足獨(dú)立保函交易當(dāng)事人的需要，均衡各方利益，國(guó)際商會(huì)執(zhí)行理事會(huì)于1991年12月批準(zhǔn)了《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》(國(guó)際商會(huì)第458號(hào)出版物)，2010年7月1日又實(shí)施了修訂后的《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》(國(guó)際商會(huì)第758號(hào)出版物)。對(duì)《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》的法律效力，存在兩種不同的看法。一種意見(jiàn)認(rèn)為，《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》是對(duì)國(guó)際交易中有關(guān)獨(dú)立保函習(xí)慣做法的編撰，屬于行業(yè)普遍適用的國(guó)際慣例。《規(guī)定》應(yīng)當(dāng)參照最高人民法院《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》將《跟單信用證統(tǒng)一慣例》上升為法源的做法，在當(dāng)事人沒(méi)有約定適用時(shí)，法院可以作為國(guó)際慣例主動(dòng)予以適用。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》是國(guó)際商會(huì)為了統(tǒng)一獨(dú)立保函交易而制定的合同示范條款，其效力來(lái)自于當(dāng)事人的選擇適用，在當(dāng)事人沒(méi)有同意適用的情況下，沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

《規(guī)定》采納第二種觀(guān)點(diǎn)，于第5條作出了規(guī)定，對(duì)獨(dú)立保函交易示范規(guī)則采契約條款說(shuō)，認(rèn)定其性質(zhì)為國(guó)際民間性商事組織制定的定型化交易規(guī)則，因當(dāng)事人的約定適用而對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生法律拘束力。當(dāng)事人不僅可以在國(guó)際獨(dú)立保函中約定適用，也可以在國(guó)內(nèi)獨(dú)立保函中約定適用；既可以約定全部適用，也可約定部分適用，還可以通過(guò)獨(dú)立保函條款修改規(guī)則的相關(guān)條款。鑒于目前在獨(dú)立保函領(lǐng)域并未形成經(jīng)反復(fù)適用而得到普遍認(rèn)可的統(tǒng)一國(guó)際慣例，《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》、《國(guó)際備用信用證慣例》、《跟單信用證統(tǒng)一慣例》均有一定市場(chǎng)，故《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》尚不具有國(guó)際慣例的法律淵源地位，在獨(dú)立保函沒(méi)有載明適用何種交易示范規(guī)則，開(kāi)立人和受益人在一審法庭程序辯論終結(jié)前也沒(méi)有達(dá)成一致援引的意思表示時(shí)，法院不應(yīng)主動(dòng)適用。而何謂一致援引，應(yīng)包括訴訟程序中開(kāi)立人和受益人達(dá)成的書(shū)面協(xié)議、口頭協(xié)議或是在訴訟文件中均援引同一交易示范規(guī)則的行為所體現(xiàn)的一致意思表示。

(五)明確規(guī)定當(dāng)事人可以在國(guó)內(nèi)交易中約定適用獨(dú)立保函

獨(dú)立保函項(xiàng)下請(qǐng)求付款的單據(jù)簡(jiǎn)單，付款責(zé)任十分嚴(yán)厲，因此，司法實(shí)踐中一直對(duì)國(guó)內(nèi)交易中獨(dú)立保函的效力問(wèn)題缺乏定論，有肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種不同的觀(guān)點(diǎn)。前者認(rèn)為，獨(dú)立保函的商業(yè)安排是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，不違反我國(guó)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，在國(guó)內(nèi)交易中否定獨(dú)立保函的效力并沒(méi)有法律依據(jù)。后者認(rèn)為，獨(dú)立保函的付款責(zé)任異常嚴(yán)厲，存在欺詐和濫用權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)，不宜在國(guó)內(nèi)交易中放開(kāi)，應(yīng)認(rèn)定國(guó)內(nèi)交易中的獨(dú)立保函無(wú)效，其性質(zhì)轉(zhuǎn)換為擔(dān)保法規(guī)定的連帶責(zé)任保證。

《規(guī)定》采第一種觀(guān)點(diǎn)，于第23條規(guī)定：“當(dāng)事人約定在國(guó)內(nèi)交易中適用獨(dú)立保函，一方當(dāng)事人以獨(dú)立保函不具有涉外因素為由，主張保函獨(dú)立性的約定無(wú)效的，人民法院不予支持。”首次明確統(tǒng)一了國(guó)際和國(guó)內(nèi)獨(dú)立保函的效力認(rèn)定規(guī)則。理由為：其一，認(rèn)可金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立的國(guó)內(nèi)獨(dú)立保函的效力，是順應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、完善信用保障制度的現(xiàn)實(shí)需要。最高人民法院在制定擔(dān)保法司法解釋時(shí)，曾討論過(guò)獨(dú)立保函問(wèn)題，但最后未作規(guī)定，這種謹(jǐn)慎的態(tài)度與我國(guó)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r是相適應(yīng)的。但近年來(lái)獨(dú)立保函業(yè)務(wù)發(fā)展迅速，國(guó)內(nèi)和國(guó)際獨(dú)立保函的業(yè)務(wù)量已逐漸呈持平狀態(tài)。如司法解釋對(duì)國(guó)內(nèi)獨(dú)立保函不作規(guī)定，將造成法律與實(shí)踐脫節(jié)，不利于維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序和法律秩序。其二，商事司法實(shí)踐遵循當(dāng)事人意思自治和市場(chǎng)主體平等保護(hù)原則。國(guó)內(nèi)獨(dú)立保函不違反我國(guó)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，現(xiàn)行司法解釋也沒(méi)有否定國(guó)內(nèi)獨(dú)立保函效力的相關(guān)規(guī)定，以獨(dú)立保函不具有涉外因素為由主張保函無(wú)效，缺乏法律依據(jù)。且國(guó)際和國(guó)內(nèi)交易的界限模糊，實(shí)踐中同一基礎(chǔ)交易同時(shí)涉及國(guó)內(nèi)獨(dú)立保函和涉外獨(dú)立保函的情況大量存在，如實(shí)行效力雙軌制，會(huì)產(chǎn)生當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)失衡的現(xiàn)象。其三，獨(dú)立保函制度存在的欺詐及濫用付款請(qǐng)求權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)通過(guò)提高市場(chǎng)主體的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知與防范能力來(lái)加以回避。《規(guī)定》一方面將開(kāi)立人的范圍限于對(duì)獨(dú)立保函風(fēng)險(xiǎn)有成熟認(rèn)知的金融機(jī)構(gòu)，另一方面通過(guò)抗辯權(quán)制度和止付程序遏制欺詐風(fēng)險(xiǎn)，為獨(dú)立保函在國(guó)內(nèi)的運(yùn)行提供了較為完善的法律框架。

(六)明確規(guī)定了獨(dú)立保函的獨(dú)立抽象原則以及獨(dú)立保函當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)

在獨(dú)立保函法律機(jī)理中，獨(dú)立抽象性原則是基本的法律屬性，目的在于保護(hù)受益人及時(shí)獲得付款并避免開(kāi)立人卷入基礎(chǔ)交易糾紛。所謂獨(dú)立性原則，是指獨(dú)立保函雖然為保障基礎(chǔ)交易的履行而開(kāi)立，但一經(jīng)開(kāi)立，即與基礎(chǔ)交易以及申請(qǐng)合同關(guān)系相分離，成為完全獨(dú)立的交易，獨(dú)立保函的效力和履行依照文本內(nèi)容自治確定。抽象性原則又稱(chēng)單據(jù)性或跟單性原則，指獨(dú)立保函具有單據(jù)化的抽象屬性，開(kāi)立人處理的是單據(jù)，其只負(fù)責(zé)審查單據(jù)的表面真實(shí)性和相符性，而不論基礎(chǔ)交易項(xiàng)下的債務(wù)是否未得到履行。獨(dú)立性和抽象性實(shí)質(zhì)是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，是互為條件、相輔相成的。

《規(guī)定》第6條規(guī)定了獨(dú)立性原則。只要受益人提交的單據(jù)與獨(dú)立保函條款、單據(jù)與單據(jù)之間在表面上相符，開(kāi)立人就必須獨(dú)立承擔(dān)付款義務(wù)，開(kāi)立人不得利用基礎(chǔ)交易或開(kāi)立申請(qǐng)關(guān)系對(duì)受益人行使抗辯。需要特別指出的是，根據(jù)獨(dú)立保函所規(guī)定的單據(jù)付款機(jī)制不同，獨(dú)立保函與基礎(chǔ)交易的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)以及對(duì)受益人的制約程度是有強(qiáng)弱之分的。其中單據(jù)條件僅為請(qǐng)求書(shū)的獨(dú)立保函，與基礎(chǔ)交易關(guān)聯(lián)性最低，對(duì)受益人制約最少，故被業(yè)界稱(chēng)為請(qǐng)即付保函或自殺性保函；單據(jù)條件為違約聲明、第三方單據(jù)例如建筑師或工程師出具的證書(shū)、竣工驗(yàn)收證明等的獨(dú)立保函，與基礎(chǔ)交易關(guān)聯(lián)性居中，構(gòu)成對(duì)受益人一定程度的制約；單據(jù)條件為法院判決或仲裁裁決的獨(dú)立保函，與基礎(chǔ)交易關(guān)聯(lián)性最強(qiáng)，對(duì)受益人制約最大。因此，談判各方應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身利益和風(fēng)險(xiǎn)衡量，設(shè)定不同的付款單據(jù)機(jī)制。《規(guī)定》第7條和第8條圍繞獨(dú)立保函的單據(jù)性原則，分別規(guī)定了表面相符的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、開(kāi)立人獨(dú)立審查單據(jù)的權(quán)利和義務(wù)。在單據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)方面，采用嚴(yán)格相符原則，但對(duì)不足以產(chǎn)生單據(jù)及單函之間歧義理解的微小不符點(diǎn)，規(guī)定仍構(gòu)成表面相符。獨(dú)立保函的獨(dú)立抽象性原則，切實(shí)保障了獨(dú)立保函項(xiàng)下付款的確定性、快捷性和安全性，為獨(dú)立保函這項(xiàng)金融創(chuàng)新機(jī)制在我國(guó)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展夯實(shí)了法律基礎(chǔ)。

(七)明確規(guī)定了獨(dú)立保函獨(dú)立性原則的欺詐例外情形及證明標(biāo)準(zhǔn)

獨(dú)立性原則在簡(jiǎn)化受益人獲得付款環(huán)節(jié)的同時(shí)，也為受益人提供了欺詐索付的機(jī)會(huì)。依相符交單付款固然是獨(dú)立保函交易各方當(dāng)事人自愿接受的風(fēng)險(xiǎn)分配安排，但是受益人欺詐的風(fēng)險(xiǎn)并不是當(dāng)事人預(yù)期承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，較多英美法系國(guó)家依據(jù)欺詐使一切歸于無(wú)效(fraud unravels all)的法理，確立了獨(dú)立性原則的例外情形，認(rèn)定具有實(shí)質(zhì)性欺詐行為的受益人不受獨(dú)立性原則的保護(hù)，即開(kāi)立人有權(quán)拒絕付款，保函申請(qǐng)人亦有權(quán)請(qǐng)求法院禁止開(kāi)立人付款。大陸法系國(guó)家如法國(guó)、德國(guó)等根據(jù)權(quán)利不得濫用原則，認(rèn)為受益人知悉其無(wú)權(quán)付款仍依據(jù)獨(dú)立保函請(qǐng)求付款，屬于明顯濫用權(quán)利，從而認(rèn)定受益人不受獨(dú)立性原則的保護(hù)。還有部分國(guó)家如新加坡等發(fā)展出獨(dú)立性原則的顯失公平例外情形。然而，各國(guó)對(duì)于如何界定欺詐、權(quán)利濫用、顯失公平并沒(méi)有形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。如何確定獨(dú)立性原則的例外，平衡獨(dú)立保函交易各方當(dāng)事人利益，是《規(guī)定》制定的難點(diǎn)。一方面要切實(shí)尊重獨(dú)立保函作為現(xiàn)金保證替代品的信用流通功能，維護(hù)當(dāng)事人先付款、后爭(zhēng)議的合同安排；另一方面又要防范和抑制受益人欺詐和濫用權(quán)利的情形。

《規(guī)定》以誠(chéng)實(shí)信用和權(quán)利不得濫用原則為理論基礎(chǔ)，在參考國(guó)際條約、國(guó)外立法以及司法實(shí)踐案例經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，于第12條審慎確定了受益人欺詐構(gòu)成獨(dú)立性原則的唯一例外情形，于第六條規(guī)定受益人欺詐時(shí)開(kāi)立人有權(quán)拒絕付款，并于第14條就臨時(shí)止付令、于第20條就終局止付判決作了規(guī)定，要求法院裁定開(kāi)立人中止付款、判決開(kāi)立人終止付款所依據(jù)的欺詐情形分別要達(dá)到高度可能性和排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。《規(guī)定》第12條將欺詐類(lèi)型化為無(wú)真實(shí)交易、單據(jù)欺詐和明顯濫用付款請(qǐng)求權(quán)三類(lèi)情形。其中，第12條第(3)項(xiàng)、第(4)項(xiàng)、第(5)項(xiàng)為受益人明顯濫用付款請(qǐng)求權(quán)的情形，即受益人明知其沒(méi)有付款請(qǐng)求權(quán)，卻故意隱瞞事實(shí)，仍出具并提交表面與保函條款相符的單據(jù)如付款請(qǐng)求書(shū)和違約聲明，誘使開(kāi)立人錯(cuò)誤付款，故該種濫用付款請(qǐng)求權(quán)的行為亦構(gòu)成欺詐。第12條第(3)項(xiàng)、第(4)項(xiàng)分別規(guī)定，以法院判決、仲裁裁決、受益人自身確認(rèn)基礎(chǔ)交易債務(wù)已得到完全履行或者確認(rèn)獨(dú)立保函載明的付款到期事件并未發(fā)生，如受益人信函、受益人與債務(wù)人之間達(dá)成的和解協(xié)議等證明受益人沒(méi)有付款請(qǐng)求權(quán)的證據(jù)來(lái)加以認(rèn)定。考慮到獨(dú)立保函欺詐在實(shí)踐中的復(fù)雜多樣性，第12條第(5)項(xiàng)對(duì)受益人明顯濫用付款請(qǐng)求權(quán)的其他情形規(guī)定了概括性的兜底條款。在轉(zhuǎn)開(kāi)獨(dú)立保函的情形下，存在獨(dú)立保函和保障追償權(quán)的獨(dú)立保函即反擔(dān)保函兩份獨(dú)立保函，此時(shí)必須符合雙重權(quán)利濫用才能構(gòu)成兩份獨(dú)立保函獨(dú)立性原則的例外情形。因此，止付申請(qǐng)人除需證明受益人欺詐外，還必須證明開(kāi)立人付款并非善意，即開(kāi)立人明知受益人欺詐仍向受益人付款并轉(zhuǎn)而依據(jù)反擔(dān)保函向指示人請(qǐng)求付款。為此，《規(guī)定》第14條和第20條對(duì)轉(zhuǎn)開(kāi)獨(dú)立保函的欺詐止付標(biāo)準(zhǔn)作出了相應(yīng)的規(guī)定。上述規(guī)定均彰顯了人民法院審慎干預(yù)獨(dú)立保函獨(dú)立性、維護(hù)獨(dú)立保函金融信用流通功能的價(jià)值取向。

(八)明確系統(tǒng)地規(guī)定了獨(dú)立保函的臨時(shí)止付程序

在發(fā)生受益人利用獨(dú)立保函欺詐時(shí)，當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)臨時(shí)性的司法救濟(jì)，裁令中止開(kāi)立人付款義務(wù)的履行，使受益人暫時(shí)不能得到獨(dú)立保函項(xiàng)下的付款，預(yù)防侵權(quán)行為產(chǎn)生損害后果。這種止付措施在英美法系被稱(chēng)為臨時(shí)禁令，在大陸法系則通常稱(chēng)為假處分。由于我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的行為保全制度較為簡(jiǎn)略，尚未發(fā)展起成熟系統(tǒng)的止付令制度，司法實(shí)踐中隨意止付獨(dú)立保函的情況較為嚴(yán)重，已給我國(guó)金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立的獨(dú)立保函在各國(guó)之間的流通造成了影響，因此，嚴(yán)格規(guī)范獨(dú)立保函的臨時(shí)止付程序，是《規(guī)定》的重中之重。

首先，《規(guī)定》第13條和第16條明確止付裁定的性質(zhì)為行為保全，但相較于我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的一般行為保全，又有自身的特殊性，兼具程序?qū)彶楹蛯?shí)體審查的特點(diǎn)。除了要符合民事訴訟法關(guān)于采取保全措施的條件外，人民法院必須初步審查實(shí)體上是否存在止付事由，因此第16條規(guī)定，人民法院出具止付裁定必須包括初步查明的事實(shí)和是否準(zhǔn)許止付申請(qǐng)的理由。

其次，《規(guī)定》第14條從程序上對(duì)止付裁定設(shè)置了極為嚴(yán)格的條件。第14條第1款規(guī)定，裁定止付必須同時(shí)具備三項(xiàng)條件：一是止付申請(qǐng)人提交的證據(jù)材料證明《規(guī)定》第12條規(guī)定的欺詐情形的存在具有高度可能性。這包含三層含義：第一，人民法院止付獨(dú)立保函僅限于第12條規(guī)定的欺詐情形，即存在無(wú)真實(shí)交易、單據(jù)欺詐或明顯濫用付款請(qǐng)求權(quán)的情形；第二，受益人提交單據(jù)被推定為是善意無(wú)欺詐的，因此，證明欺詐的責(zé)任在于止付申請(qǐng)人；第三，止付申請(qǐng)人的舉證標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到高度蓋然性的程度。二是止付申請(qǐng)人須證明情況緊急，如不立即止付將給止付申請(qǐng)人的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害。三是止付申請(qǐng)人提供了足以彌補(bǔ)被申請(qǐng)人因止付可能遭受損失的擔(dān)保。第14條第2款規(guī)定，止付申請(qǐng)人以受益人在基礎(chǔ)交易中違約為由請(qǐng)求止付的，人民法院不予支持，防止止付程序轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)基礎(chǔ)交易違約事實(shí)的審理。

再次，《規(guī)定》第14條第3款反向規(guī)定了不得裁定止付的情形，即轉(zhuǎn)開(kāi)獨(dú)立保函情形下開(kāi)立人已經(jīng)善意付款的，對(duì)于保障開(kāi)立人追償權(quán)的獨(dú)立保函，人民法院不得裁定止付。

最后，《規(guī)定》于第15條和第17條對(duì)錯(cuò)誤止付規(guī)定了相應(yīng)的救濟(jì)措施。當(dāng)事人對(duì)人民法院就止付申請(qǐng)作出的裁定有異議的，可以向同級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。因止付申請(qǐng)錯(cuò)誤造成的損失，當(dāng)事人可以請(qǐng)求止付申請(qǐng)人賠償。

綜上，司法解釋對(duì)止付程序和條件的嚴(yán)格規(guī)范，既遏制受益人濫用權(quán)利，又避免止付程序被濫用，有力保障了獨(dú)立保函的交易安全，保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益和正當(dāng)預(yù)期，維護(hù)了程序公正和實(shí)體公正的統(tǒng)一。

(九)明確規(guī)定了獨(dú)立保函糾紛的管轄權(quán)問(wèn)題

《規(guī)定》第13條和第21條對(duì)管轄權(quán)問(wèn)題作出了規(guī)定。第13條是關(guān)于獨(dú)立保函止付保全案件的管轄規(guī)定。該條規(guī)定，止付申請(qǐng)人可以在提起訴訟或申請(qǐng)仲裁前，向開(kāi)立人住所地或其他對(duì)獨(dú)立保函欺詐糾紛案件具有管轄權(quán)的人民法院提出止付申請(qǐng)，也可以在訴訟或仲裁過(guò)程中提出申請(qǐng)。因此，獨(dú)立保函止付保全可以是類(lèi)訴訟保全措施，也可以是一類(lèi)獨(dú)立案件，較好地協(xié)調(diào)了訴訟與仲裁的關(guān)系。

第21條對(duì)常見(jiàn)的兩類(lèi)獨(dú)立保函糾紛的管轄權(quán)問(wèn)題作出了相關(guān)規(guī)定。

第一類(lèi)是受益人和開(kāi)立人之間因獨(dú)立保函而產(chǎn)生的糾紛案件，性質(zhì)為合同糾紛，當(dāng)事人在獨(dú)立保函中載明法院管轄條款或仲裁條款的，從其約定。在獨(dú)立保函沒(méi)有約定爭(zhēng)議解決條款時(shí)，根據(jù)民事訴訟法第二十三條的規(guī)定，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。《規(guī)定》第21條第1款參考《聯(lián)合國(guó)獨(dú)立保證和備用信用證公約》以及《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》的規(guī)定，認(rèn)定開(kāi)立人住所地為獨(dú)立保函合同的特征履行地，而不適用民事訴訟法司法解釋18條關(guān)于合同履行地的一般規(guī)定，這是審判實(shí)踐中需要注意的。針對(duì)實(shí)踐中當(dāng)事人提出獨(dú)立保函未約定爭(zhēng)議解決條款時(shí)應(yīng)適用主合同爭(zhēng)議解決條款的主張，第21條第1款堅(jiān)持獨(dú)立保函的獨(dú)立性原則，規(guī)定受益人和開(kāi)立人之間獨(dú)立保函糾紛的管轄問(wèn)題應(yīng)獨(dú)立判斷，不受基礎(chǔ)交易合同中爭(zhēng)議解決條款的約束。

第二類(lèi)是獨(dú)立保函欺詐糾紛案件的管轄。該類(lèi)案件是按合同還是侵權(quán)糾紛確定管轄，實(shí)踐中有兩種不同的觀(guān)點(diǎn)。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，獨(dú)立保函欺詐糾紛是獨(dú)立保函合同履行糾紛的特殊形態(tài)，實(shí)質(zhì)是在開(kāi)立人不愿行使抗權(quán)的情形下由止付申請(qǐng)人代位行使開(kāi)立人的權(quán)利，故應(yīng)按合同糾紛確定管轄并且受獨(dú)立保函爭(zhēng)議解決條款的約束。另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，獨(dú)立保函欺詐糾紛案件是在履行獨(dú)立保函合同過(guò)程中發(fā)生的侵權(quán)糾紛，應(yīng)按侵權(quán)糾紛確定管轄。我們持第二種觀(guān)點(diǎn)。獨(dú)立保函的當(dāng)事人為開(kāi)立人和受益人，保函申請(qǐng)人、指示人等止付申請(qǐng)人不是獨(dú)立保函的合同當(dāng)事人，但受益人在獨(dú)立保函項(xiàng)下的欺詐行為會(huì)侵害止付申請(qǐng)人在保函申請(qǐng)關(guān)系、指示關(guān)系項(xiàng)下的權(quán)利，故構(gòu)成侵害債權(quán)的情形，止付申請(qǐng)人有主張侵權(quán)救濟(jì)的權(quán)利。《規(guī)定》第21條第2款規(guī)定，獨(dú)立保函欺詐糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇爭(zhēng)議解決條款，在不能達(dá)成協(xié)議的情況下，則由被請(qǐng)求止付的獨(dú)立保函開(kāi)立人住所地或被告住所地人民法院管轄。當(dāng)事人主張根據(jù)基礎(chǔ)交易合同或獨(dú)立保函的爭(zhēng)議解決條款確定管轄法院或提交仲裁的，人民法院不予支持。

上述條款有力保障了獨(dú)立保函糾紛管轄權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性和可預(yù)見(jiàn)性，反映出人民法院充分尊重當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議解決條款的意思自治、有效協(xié)調(diào)管轄權(quán)沖突、減少平行程序發(fā)生的務(wù)實(shí)態(tài)度。

(十)明確規(guī)定了涉外獨(dú)立保函糾紛的準(zhǔn)據(jù)法問(wèn)題

《規(guī)定》第22條規(guī)定了實(shí)踐中最為常見(jiàn)的三類(lèi)涉外獨(dú)立保函糾紛的準(zhǔn)據(jù)法問(wèn)題。

一是開(kāi)立人和受益人之間因涉外獨(dú)立保函而產(chǎn)生的糾紛。獨(dú)立保函經(jīng)受益人接受，構(gòu)成開(kāi)立人和受益人之間的合同。《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》四十一條規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。”《規(guī)定》第22條第1款借鑒《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》的規(guī)定，認(rèn)定開(kāi)立人經(jīng)常居所地法律為合同特征履行地，故規(guī)定，該類(lèi)糾紛中涉外獨(dú)立保函未載明適用法律，開(kāi)立人和受益人在一審法庭辯論終結(jié)前亦未就適用法律達(dá)成一致的，應(yīng)當(dāng)適用開(kāi)立人經(jīng)常居所地法律。由于實(shí)踐中金融機(jī)構(gòu)跨境分支機(jī)構(gòu)開(kāi)立獨(dú)立保函的情況比較普遍，故該款規(guī)定，獨(dú)立保函由金融機(jī)構(gòu)依法登記設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)開(kāi)立的，適用分支機(jī)構(gòu)登記地法律。

二是涉外獨(dú)立保函欺詐糾紛。涉外民事關(guān)系法律適用法第四十四條規(guī)定：“侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律，但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律。侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議。”據(jù)此，《規(guī)定》第22條第2款規(guī)定，當(dāng)事人可以就涉外獨(dú)立保函欺詐糾紛約定準(zhǔn)據(jù)法，當(dāng)事人就適用法律不能達(dá)成一致的，適用被請(qǐng)求止付保函的開(kāi)立人經(jīng)常居所地法律。獨(dú)立保函由金融機(jī)構(gòu)依法登記設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)開(kāi)立的，適用分支機(jī)構(gòu)登記地法律。當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律。

三是涉外獨(dú)立保函的止付保全案件。該類(lèi)案件由于兼具程序和實(shí)體審查的特點(diǎn)，各國(guó)法院對(duì)涉外止付保全的法律適用問(wèn)題存在不同觀(guān)點(diǎn)。為避免司法實(shí)踐中產(chǎn)生混淆認(rèn)識(shí)，《規(guī)定》于第22條第3款作了相應(yīng)規(guī)定。我們認(rèn)為，止付保全程序不是一個(gè)邏輯自足的制度體系，其以確保判決的終局執(zhí)行為目的，并依賴(lài)主訴或仲裁的存在。因此，即使人民法院在處理止付保全申請(qǐng)過(guò)程中對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行初步審查，也不能終局地解決實(shí)體爭(zhēng)議，故并不改變止付保全作為一類(lèi)司法程序的性質(zhì)。我國(guó)民事訴訟法第四條規(guī)定，凡在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行民事訴訟，必須遵守本法。根據(jù)程序問(wèn)題適用法院地法的原則，人民法院應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)法律處理涉外止付保全申請(qǐng)。

(十一)明確規(guī)定了獨(dú)立保函開(kāi)立保證金的性質(zhì)

關(guān)于獨(dú)立保函開(kāi)立保證金是否具有金錢(qián)質(zhì)權(quán)的性質(zhì)，司法實(shí)踐中一直缺乏定論。最高人民法院《關(guān)于人民法院能否對(duì)信用證開(kāi)證保證金采取凍結(jié)和扣劃措施問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定，信用證開(kāi)證保證金屬于有進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)向銀行申請(qǐng)對(duì)國(guó)外(境外)方開(kāi)立信用證而備付的具有擔(dān)保支付性質(zhì)的資金。人民法院在審理或執(zhí)行案件時(shí)，依法可以對(duì)信用證開(kāi)證保證金采取凍結(jié)措施，但不得扣劃。如果銀行因信用證無(wú)效、過(guò)期，或者因單證不符而拒付信用證款項(xiàng)并且免除了對(duì)外支付義務(wù)，以及在正常付出了信用證款項(xiàng)并從信用證開(kāi)證保證金中扣除相應(yīng)款額后尚有剩余，即在信用證開(kāi)證保證金賬戶(hù)存款已喪失保證金功能的情況下，人民法院可以依法采取扣劃措施。但是，對(duì)于獨(dú)立保函開(kāi)立保證金缺乏相應(yīng)的規(guī)定。

我們認(rèn)為，保函申請(qǐng)人為申請(qǐng)開(kāi)立獨(dú)立保函而繳納的保證金，以專(zhuān)用賬戶(hù)的形式特定化以區(qū)別于普通賬戶(hù)，并移交開(kāi)立人占有的，即符合金錢(qián)特定化、以轉(zhuǎn)移占有方式公示這兩項(xiàng)條件的，構(gòu)成金錢(qián)質(zhì)權(quán)。人民法院在審理或執(zhí)行案件時(shí)，依法可以采取凍結(jié)措施，但不得扣劃。但如果開(kāi)立保證金被混同于一般資金或存在其他喪失開(kāi)立保證金功能的情形時(shí)，人民法院則可以依法采取扣劃措施。因此，《規(guī)定》第24條吸收最高人民法院《關(guān)于人民法院能否對(duì)信用證開(kāi)證保證金采取凍結(jié)和扣劃措施問(wèn)題的規(guī)定》的精神，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》85條對(duì)獨(dú)立保函開(kāi)立保證金作出了相應(yīng)規(guī)定。

此外，《規(guī)定》還對(duì)獨(dú)立保函的生效、權(quán)利義務(wù)終止、轉(zhuǎn)讓、開(kāi)立人追償權(quán)等問(wèn)題作出了規(guī)定，具有較強(qiáng)的實(shí)踐意義。由于涉港澳臺(tái)獨(dú)立保函參照適用涉外獨(dú)立保函的規(guī)定，通過(guò)適用涉外民事關(guān)系法律適用法司法解釋、民事訴訟法司法解釋即可得出相應(yīng)結(jié)論，故《規(guī)定》未以專(zhuān)門(mén)條文加以規(guī)定。

綜上所述，《規(guī)定》的出臺(tái)，為我國(guó)法院處理獨(dú)立保函糾紛提供了重要的裁判依據(jù)，為獨(dú)立保函交易當(dāng)事人的行為提供了完善、可預(yù)期的法律指引，也為各國(guó)獨(dú)立保函司法實(shí)踐提供了極具參考價(jià)值的裁判規(guī)則。相信《規(guī)定》的實(shí)施，必將對(duì)促進(jìn)我國(guó)獨(dú)立保函業(yè)務(wù)的規(guī)范有序發(fā)展、服務(wù)和保障“一帶一路”建設(shè)起到積極有效的作用。